GPL mit CGI / PHP

[Lord Dave]

Hallo,

ich hatte gerade eben ein ganz interessante Diskussion über die Verwendung der GPL bei PHP / CGI Anwendungen.
Laut Version 2, ist man dazu verpflichtet den Quellcode seiner Anwendung zu veröffentlichen, wenn er Software benutzt, die unter der GPL steht UND diese Anwendung veröffentlicht.

Gut, d.h. ich programmiere eine Anwendung in Delphi, die eine Komponente benutzt welche unter der GPL steht. D.h. ich muss die Sourcen zugänglich machen...

Was ist aber nun wenn ich ein PHP Script schreibe, dass PHP Scripts benutzt, die unter der GPL steht?
Wenn ich dieses PHP Script nun auf einen Webserver lade und die Öffentlichkeit darauf zugreifen kann, habe ich mein PHP Programm dann veröffentlicht (oder verteilt)?

Tatsächlich mache ich ja nur den Output der Anwendung öffentlich zugänglich und verbreite nicht meine Anwendung selbst, d.h. ich muss den Source nicht veröffentlichen.

Sehe ich das richtig?

Gruß,
Dave

*edit: Grammatikfehler ausgebessert

[Tubos]

Zitat:

Sehe ich das richtig?

Hier gabs mal die Diskussion, ob die DP ihren Source Code veröffentlichen muss, weil das phpBB unter der GPL steht.
Daniel meinte aber, dass das nur gilt wenn man die Software weitergibt. Ich glaube er hat auch ein Zitat aus der GPL gepostet.
Demzufolge siehst du das richtig.

[thomasw]

Man muss den Code in der Tat nur dann zugaenglich machen, wenn man die Software weitergibt. Das trifft wohl (wie auch bei der DP) nicht zu, demnach ist eine Offenlegung nicht notwendig. Sobald du deine Software allerdings z.B. einem Freund oder an irgend jemanden weitergibst, kann die Offenlegung des Quellcodes verlangt werden.

[Lord Dave]

Ja, ist klar. Aber warum sollte ich ein CGI / PHP Script weitergeben.

Anscheinend soll sich das mit der GPL 3 ändern, da hab ich mich aber noch nicht reingelesen.

Ich finde, dass das schon ein wenig dem eigentlichen Sinn der GPL widerspricht, wenn der SourceCode nicht frei zugänglich gemacht wird... im Prinzip ist eine Webseite ja auch eine Veröffentlichung. Nur nicht der Binaries, sondern des Outputs... naja, schade eigentlich.

[Tubos]

Zitat:

Anscheinend soll sich das mit der GPL 3 ändern, da hab ich mich aber noch nicht reingelesen.

Kann schon sein, aber das Programm steht dann noch immer unter der alten Lizenz, die dort beigelegt ist. Nur falls das nicht klar sein sollte.

Zitat:

im Prinzip ist eine Webseite ja auch eine Veröffentlichung. Nur nicht der Binaries, sondern des Outputs...

Das würde dann bedeuten, du darfst mit dem freien Bildbearbeitungsprogramm The Gimp keine Grafiken für ein Closed-Source Computerspiel erstellen.
So ist es aber nicht. Die Programmausgabe fällt also nicht darunter.

[tommie-lie]

Zitat von Tubos:

Kann schon sein, aber das Programm steht dann noch immer unter der alten Lizenz, die dort beigelegt ist. Nur falls das nicht klar sein sollte.

Der Standardentwurf der FSF für das Lizensieren eines Werkes unter der GPL enthält aber den Satz "either version 2 of the License, or (at your option) any later version.". Wenn der Programmautor nicht explizit eine Version der GPL angibt, kann man automatisch auch neuere Versionen auf das Werk anwenden, auch GPL3, wenn sie fertig ist.

Prinzipiell: Bei Skripten, die serverseitig verarbeitet werden, wird nicht das Programm weitergegeben, es sei denn das Programm erzeugt in seiner Ausgabe Teile von sich selbst.

Zitat von Lord Dave:

Ich finde, dass das schon ein wenig dem eigentlichen Sinn der GPL widerspricht, wenn der SourceCode nicht frei zugänglich gemacht wird...

Nein, wieso? Der eigentliche Sinn der GPL ist es, daß jeder Lizenznehmer ein Maß an Freiheit hat, das mit dem des ursprünglichen Schaffers vergleichbar ist. Dazu gehört auch die Freiheit, für den eigenen Gebrauch beliebige Veränderungen zu machen und diese in seinem eigenen stilen Kämmerlein zu nutzen. Der Server ist das stille Kämmerlein eines Webentwicklers.

[Lord Dave]

Zitat von tommie-lie:

Nein, wieso? Der eigentliche Sinn der GPL ist es, daß jeder Lizenznehmer ein Maß an Freiheit hat, das mit dem des ursprünglichen Schaffers vergleichbar ist. Dazu gehört auch die Freiheit, für den eigenen Gebrauch beliebige Veränderungen zu machen und diese in seinem eigenen stilen Kämmerlein zu nutzen. Der Server ist das stille Kämmerlein eines Webentwicklers.

Für den eigenen Gebrauch, stilles Kämmerlein, Webserver?
Wieso stilles Kämmerlein, wenn doch täglich tausende das Programm nutzen können?

Für mich, ist es nichts anderes - ob ich nun eine Win32 Anwendung benutze oder eine Webseite benutze.

Gibt man seine Win32 Anwendung jemandem der sie benutzen will, muss man den Source mitgeben.
Stellt man sein PHP Programm online und gibt Leuten Zugriff auf den Server, damit sie die Anwendung benutzen können, muss man die Source nicht veröffentlichen.
Das einzige ist doch, dass der Server den Code ausführt.. das Programm benutzt der User trotzdem.

Ich verstehe die Lage schon, aber ich halte sie für unfair

[alcaeus]

Zitat von Lord Dave:

Wieso stilles Kämmerlein, wenn doch täglich tausende das Programm nutzen können?

So, nochmal ganz laut nachsprechen: nutzen. Ich biete nicht das Produkt zum Download an, sondern ich biete die Verwendung des Produktes an. Dies ist ein gravierender Unterschied. Die GPL besagt nicht, dass von jeder Anwendung, die unter der GPL lizenziert ist, der Source-Code verfuegbar sein muss, sondern nur, dass ich den Source-Code weitergeben muss, falls ich das Programm weiterverbreite. Bei PHP ist dies natuerlich fast ein und dasselbe - um das Produkt weiterzugeben muss ich die Sourcen weitergeben; denk in dem Fall einfach an ein Delphi-Programm. Die GPL besagt zwar noch mehr, aber nichts was mit dieser Frage zu tun haette.

Zitat von Lord Dave:

Das einzige ist doch, dass der Server den Code ausführt.. das Programm benutzt der User trotzdem.

Er benutzt es, ja. Nun siehe es aber aus Sicht des Webmasters: er bietet die Verwendung des Programms an, aber er verbreitet es nicht

Greetz
alcaeus

[tommie-lie]

Zitat von Lord Dave:

Für den eigenen Gebrauch, stilles Kämmerlein, Webserver?
Wieso stilles Kämmerlein, wenn doch täglich tausende das Programm nutzen können?

Ja, denn das Programm kriegt niemand zu Gesicht und die Ausgabe des Programmes enthält nicht Teile von sich selbst.

Zitat von Lord Dave:

Für mich, ist es nichts anderes - ob ich nun eine Win32 Anwendung benutze oder eine Webseite benutze.

Für mich schon. Einmal bin ich im Besitz des Programmes und einmal nicht.

Zitat von Lord Dave:

das Programm benutzt der User trotzdem.

Es geht aber nicht darum, wer im Endeffekt einen Nutzen aus dem Programm zieht (nicht "benutzt"), sondern wer es in erster Instanz nutzt. Und das ist lediglich der Betreiber der Internetseite und niemand anders.
Genaugenommen ist es nur der Apache, der das PHP-Skript benutzt, um dynamisch eine Ausgabe zu erzeugen. Der Anwender interagiert nicht mit dem Skript, sondern mit dem Apache.
Es geht aber weniger darum, wie das Skript aufgerufen wird (weshalb die Geschichte mit dem Apache lediglich Haarspalterei wäre), sondern wer es in seinem Besitz hat, und das ist, wie gesagt, der Betreiber.

Zitat von Lord Dave:

Ich verstehe die Lage schon, aber ich halte sie für unfair

Dein gutes Recht. Dann veröffentliche deine eigenen serverside Scripts nicht unter der GPL sondern unter einer Lizenz, die erzwingt, daß der Quellcode zugänglich gemacht wird, auch wenn jemand nur deinen Code nimmt und seine Kunden die Funktionalität deines Programmes zur Verfügung stellt.
Ich bin auch nicht in allen Fällen mit allen Punkten der GPL einverstanden, deswegen suche ich mir andere Lizenzen, wenn ich Wert auf ein bestimmtes Merkmal lege, das die GPL nicht erfüllt.
Es ist aber nicht Ziel der GPL, zu erzwingen, daß alle möglichen Leute Zugriff auf den Quellcode haben. Genauso kann die Bankensoftware deiner örtlichen Kreissparkasse vollkommen GPL'd sein und du profitierst davon (z.B. durch günstige Zinssätze weil die Software billig war) und dennoch sind sie nicht verpflichtet, dir den Quellcode zu geben, wenn die Software ausschließlich auf den Terminals der Bankfiliale läuft.