GNU Lesser General Public License

[Mystic]

Nein, der modifizierte Bibliothekscode darf nicht closed-source sein. Siehe Sektion 4:

LGPL Sektion 4:

You may copy and distribute the Library (or a portion or derivative of it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange.

If distribution of object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place satisfies the requirement to distribute the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

Ach ja, da hätten wir noch einen Punkt, steph-7. Du musst auf der Webseite des Programms ebenfalls den Source-Code der Library zur Verfügung stellen.

[FriFra]

@Mystic: Da irrst Du dich! Der von Dir markierte Text besagt lediglich, dass Du den entspr. Code offen legen musst. Es besagt NICHT, dass Du deinen modifizierten Code offen legen musst! Wäre dem so, würde das die komplette LGPL ad absurdum führen! Die eigenen Anpassungen am verwendeten unter LGPL stehenden Code würden auch keinem nützen, da man ja sein Projekt eben NICHT open Source anbieten muss.
Man könnte das vielleicht, wenn man spitzfindig wäre hinein interprätieren, es ist aber (wie gesagt) wiedersinnig!
Das neue Programm muss dann auch, im Gegensatz zur GPL, nicht weiter unter der LGPL stehen.

Genau wegen dieser auf den ersten Blick unklaren Formulierungen habe ich in einem Fall, wo ich ein unter LGPL stehendes Programm komplett in ein anderes integriert habe vorher beim Author nach dessen Interprätation der bettr. Textpassagen der LGPL gefragt und der sah das genauso wie ich.

[sakura]

Zitat von FriFra:

nach dessen Interprätation der bettr. Textpassagen der LGPL gefragt und der sah das genauso wie ich.

Nur weil ihr es (zur Zeit) so sehr, heißt das nicht, dass das der Sinn/die Idee der LGPL war. Diese ist wie folgend gedacht:

LPGL Code, welchen Du nutzt / modifizierst muss Du wieder als LGPL zur Verfügung stellen. Auch die Sourcen der Binaries, welche diesen Code integrieren. Binaries, welche gegen Binaries linken, welche LGPL Code nutzen hingegen, müssen nicht nach LGPL zur Verfügung gestellt werden.

Und genau da ist der Unterschied zur GPL, welche verlangt, das auch die Programme, welche gegen GPL Module linken veröffentlicht werden müssen.

......

[FriFra]

Ich hab nicht von binarys geredet, sondern von Sourcecode eines Programmes. Es ist in dem Fall unmöglich den modifizierten Code losgelöst vom übrigen eigenen Code bereit zu stellen.

[tommie-lie]

Zitat von sakura:

Nur weil ihr es (zur Zeit) so sehr, heißt das nicht, dass das der Sinn/die Idee der LGPL war. Diese ist wie folgend gedacht:

Es war nicht nur so gedacht, es ist auch so festgelgt:

Zitat von FSF:

2. You may modify your copy or copies of the Library or any portion of it, thus forming a work based on the Library, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) The modified work must itself be a software library.
b) You must cause the files modified to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
c) You must cause the whole of the work to be licensed at no charge to all third parties under the terms of this License.

Was man an einer LGPL-Bibliothek ändert, muss auch wieder als LGPL in die Community zurückfließen.

Zitat von FriFra:

Ich hab nicht von binarys geredet, sondern von Sourcecode eines Programmes. Es ist in dem Fall unmöglich den modifizierten Code losgelöst vom übrigen eigenen Code bereit zu stellen.

Und? Entweder du implementierst es selber, richtig, oder die veröffentlichst den Quellcode des gesamten Projektes unter der LGPL. Du hast also drei Möglichkeiten, aus denen du wählen kannst.

Zitat von steph-7:

Lazarus

Entwickelst du mit Lazarus und nutzt nicht deren Framework (baust also kein "work based on"), ist es vollkommen egal, unter welcher Lizenz du es veröffentlichst. Du arbeitest lediglich mit Lazarus, du bindest es nicht ein. Anders sieht es aus, wenn du die LCL benutzt, ist die unter der LGPL und linkst du sie statisch in dein Programm, muss der Quellcode zum Programm offengelegt werden.

[Mystic]

Die LGPL spricht in Sektion 4 ja eindeutig auch von Derivaten der Bibliothek (=> Modifikationen).

LGPL Sektion 4:

You may copy and distribute the Library (or a portion or derivative of it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange.

If distribution of object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place satisfies the requirement to distribute the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

[tommie-lie]

Zitat von Mystic:

Die LGPL spricht in Sektion 4 ja eindeutig auch von Derivaten der Bibliothek (=> Modifikationen).

Häufig gemacht fehlinterpretation
Es heißt "You may distribute [a portion or derivative of [the library]] in [...] provided that you accompany it with the complete corresponding machine-readbale source code [...]." Das bedeutet lediglich, daß es dir frei steht, Modifikationen zu veröffentlichen. Es bedeutet aber nicht, daß du dazu gezwungen bist. Der von mir zitierte Ausschnitt fordert jedoch, daß Modifikationen an der ursprünglichen Bibliothek auch wueder unter der LGPL veröffentlicht werden müssen.

Für weitere Verwirrungen um "may" und "must" siehe auch den RFC 2119.

[FriFra]

@Mystic: Und? Das sagt eben NICHT, dass man auch den modifizierten Code weiter unter LGPL laufen lassen muß.

Ich hab es in meinem Fall so gehalten, dass ich ausdücklich auf die Verwendung des unter LGPL stehenden Codes hinweise und meinen Code closed source lasse. Wie gesagt, der Original Author verteht die LGPL in dem Fall genau wie ich und ist mit dieser Regelung einverstanden.
Mein Programm verwendet auch noch div. andere zugekaufte Komponenten, welche unter keinen Umständen mit Source weitergegeben werden dürfen...

Es sollte sich mal jemand daran machen eindeutigere Lizenztexte (auch in deutsch) zu formulieren. Alle open Source Lizenzen sind viel zu unklar formuliert und lassen, je nach Standpunkt, zu viel Interprätationsspielraum der früher oder später noch zu Problemen führen wird... OK, die GPL (nicht LGPL) ist so restriktiv, dass das darauf SO vielleicht nicht zutrifft - aber auch dort gibt es reichlich Fallstricke.

[Mystic]

Der Text sagt eben das.

Der Text spricht davon, das man Kompilate des modifizierten Bibliothekscodes weitergeben darf, aber nur falls man den Sourcecode mitveröffentlicht. Die modifizierte Bibliothek MUSS unter der LGPL (oder GPL) stehen.

Sektion 2 sagt dazu:

Auszug LGPL Sektion 2:

You must cause the whole of the work to be licensed at no charge to all third parties under the terms of this License.

Ich finde das eigentlich sehr klar.

@tommie-lie Was für eine Fehlinterpretation? Ich hatte doch genau das gemeint.

[tommie-lie]

Zitat von FriFra:

Wie gesagt, der Original Author verteht die LGPL in dem Fall genau wie ich und ist mit dieser Regelung einverstanden.

Hat er dir erlaubt, seinen Code zu modifizieren und die Modifikationen nicht wieder zu veröffentlichen bzw seinen Code statisch in dein Programm zu linken, ohne den Quellcode des Binaries zu veröffentlichen, dann hat er dir ein außerordentliches Benutzungsrecht eingeräumt. An deiner Stelle würde ich mir das von ihm schriftlich geben lassen und nicht damit prahlen, LGPL-Code zu verwenden, denn an die LGPL hältst du dich damit nicht.

Zitat von FriFra:

Es sollte sich mal jemand daran machen eindeutigere Lizenztexte

Die GPL und die LGPL sind eindeutig, zumindest in diesem Fall, wie mein obiges Zitat der FSF-Lizenz bewiesen hat.

Zitat von FriFra:

(auch in deutsch)

Was will die FSF mit deutschen Lizenzen? Schreib' dir doch selber eine, wenn du unbedingt eine deutsche haben willst. Die deutschen Übersetzungen werden jedenfalls nicht von der FSF supported, und das ist vollkommen verständlich und richtig, denn sie stammen von Laien und wurden nie von der FSF beglaubigt.


Edit:

Zitat von Mystic:

Was für eine Fehlinterpretation? Ich hatte doch genau das gemeint.

Ich bezog mich auf den von dir zitierten Teil der Section 4. Section 4 sagt nicht, daß man Modifikationen an der Bibliothek auch wieder frei (speech) zugänglich machen muss. Section 2 tut dies aber.