Zitat von
mr47:
Zitat von
phXql:
Sagte ich doch. Unsigned 16 Bit z.b. und ich dachte, operator überladung kanns auch nicht...
Vergiss es! Siehe Anhang.
Präfix U = Unsigned (Bei standard signed)
Präfix S = Signed (Bei Standard unsinged)
Das kanns ja mal echt nich sein. Wieso werden diese dummen Teile als nicht
CLS-Compliant eingestuft? In dem MS-Buch, was ich habe, wird behauptet, VB.NET könnte keine Unsigned Zahlen. Deswegen sind sie ja auch nicht
CLS-Compliant. Das Buch bezieht sich auf Version 1.1, evtl war das da noch so..
// Edit:
Ah ich bin doch nich ganz doof, aber nicht ganz up-to-date:
Vor Version 2.0 gabs die angesprochenen Sachen anscheinend noch nicht:
http://weblogs.asp.net/pwilson/archi.../27/33935.aspx
// Unsigned ging anscheinend vor 2.0 doch, aber nicht "nativ".
"you can use them from VB.NET, but they aren't in the language itself"
// Noch ein Edit: HA! Kann VB.NET using? ^^
// Hier die Unterschiede:
http://www.codeproject.com/dotnet/vb...difference.asp
Zitat von
Wikipedia:
Features of C# not found in Visual Basic .NET
* Supports unsafe code blocks for improved performance at the expense of not being verifiable as "safe" by the runtime
* Anonymous methods
* Tertiary operator
* Nullable structures are supported with the ? notation
* Iterators
* Multi-line comments
* Static classes (Classes which cannot contain any non-static members, although VB's Modules are essentially sealed static classes with additional semantics)