DP: This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!

[glkgereon]

Zitat von faux:

Zitat von omata:

Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was.

Luckie hat, wie bereits desöfteren erwähnt, dass es hier nicht ausschließlich um den Standard geht, sondern um die Kompatibilität. Was will man da mehr sagen?

Noch eins:

Ich denke nicht das Daniel hingeht und sagt: "Ich bin jetzt zu faul es richtig zu machen...funktioniert ja".

Vielmehr glaube ich (und das erlebe ich auch selbst immer wieder) das sich Browser ganz anders verhalten als W3C es "vorschreibt". Und da bleibt dann die Wahl: Zerstückelte Darstellung und verhunztes Design oder "Fehler" nach W3C?
Da würde ich die Fehler nehmen...
...und mit einem Zähneknirschen unfähige Browser-Programmierer verfluchen.

[Luckie]

Zitat von omata:

Was glaubt ihr eigentlich, warum es diesen W3C-Validator gibt?

Unals Webmaster ist man verpflichtet seine Seiten konform zu machen?

Zitat:

Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar.

Und eben drum legt Daniel keinen Wert daruf, dass die Seite validat ist.

Zitat:

Aber da diese Seiten dynamisch aufgebaut werden, sollte es nicht so schwer sein die eine Stelle in den Templates zu finden und zu korrigiren. Eine Stelle ändern -> unendliche viele Fehler behoben.

Du hast meine Argumentation nicht verstanden oder?

[Matze]

Malo hat es eigentlich recht gut getroffen: Der W3C Standard mag ein Standard sein, doch ist er alles andere als perfekt. Zum Teil ist er unlogisch und die meisten Browser halten sich nicht an diesen (mal größere Abstände zwischen Divs, Tabellen etc. und mal nicht. Der IE kennt kein min-height, was W3C jedoch in manchen Situationen empfiehlt usw).
Ergo ist der Standard kaum als solcher zu gebrauchen, da er den Zweck, die einheitliche Darstellung, nicht erfüllt, weil jeder Browser den HTML Code anders parst.

[Daniel Schuhmann]

Zitat von malo:

Meine Meinung dazu: Dieser Standard ist totaler Schwachsinn. Man sollte lieber herausfinden, was die Browser wirklich parsen, und das in einigen Regeln zusammenfassen. Denn, was bringt mir super XHTML 1.1-Komformes valides HTML [...]

Totaler Schwachsinn halte ich für übertrieben. Die Regeln des Konsortiums sind nicht umsonst da und sie haben ihren Sinn. Eigentlich legt das Konsortium die Regeln fest und eigentlich sollten sich die Browserhersteller danach richten. In der Praxis haut's aber eben nicht immer zu 100% hin, da sind zu viele Eigenentwicklungen dabei, um irgendwelche tollen Features zu bieten und auch viele Leichen aus alten Standards. Bis man W3C-Konformes HTML schreiben kann, das überall gleich aussieht, wird sich noch viel Zeit vergehen - nicht mal der W3C-eigene Browser Amaya beherrscht alle Funktionen perfekt. Deswegen sind aber die W3C-Vorgaben lange kein totaler Schwachsinn. Dennoch ist es nicht sinnvoll, auf biegen und brechen jeden Fehler auszumerzen und dabei das Design zu verhauen.

[omata]

@Daniel

danke, du machst mir Mut. Es scheint doch Leute zu geben, die Spass an Softwareentwicklung haben. Und sich nicht vor jeder Kleinigkeit und Arbeit fürchten.

Danke Danke Danke

Wenigstens einer...

[Luckie]

Ich glaube, du hast seinen letzten Satz nicht gelesen. Denn damit unterstützt er Daniel, warum diese Seite eben nicht W3C konform ist.

[Matze]

Zitat von Daniel Schuhmann:

nicht mal der W3C-eigene Browser Amaya beherrscht alle Funktionen perfekt.

Ich kenne keine Seite, die Amaya korrekt darstellt, selbst die W3C Seiten sind falsch dargestellt.

Zitat von omata:

Es scheint doch Leute zu geben, die Spass an Softwareentwicklung haben. Und sich nicht vor jeder Kleinigkeit und Arbeit fürchten.

Du möchtest aber nicht sagen, dass Daniel (Chef) sich vor Arbeit am Forum fürchtet, oder?

[3_of_8]

Also ich versuche, meine Seite möglichst valide zu halten. Das ist aber jedermanns eigene Entscheidung. Und darum halte ich mich aus diesem Streit raus.

[omata]

Ich habe auch den letzten Satz gelesen.
Nur leider versteht mich hier niemand.
Ich habe im Eingangsposting selber geschrieben, dass das nicht so wichtig ist.
Ich habe auch nie behauptet, dass alles auf biegen und brechen geändert werden muss.
Ich habe auch nie das Layout kritisiert.
Ich habe auch nie gemeint, dass Daniel (Chef) zu faul oder sonst was ist.

Ihr dreht einem doch hier das Wort im Munde um, kommt mit Problemen, die ich so gar nicht gemeint habe. Was soll das hier eigentlich. Jeder stürtzt sich auf den W3C-Standart und wie blöd er angeblich sein soll.
Ich wollte nur mal auf die Warnungen und Fehler hinweisen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich was gesagt habe.

So, jetzt könnt ihr meine Worte wieder durch den Mixer schicken...

Bin schon gespannt, was ich jetzt wieder angeblich gesagt habe.

[sniper_w]

Na ja, es sind nur 5 Fehlern....