Leute... ich höre hier Argumente, die in etwa so gehen:
Zitat von
Fiktiv:
Borland kann das veröffentlichen dieses tutorials nicht gutheißen, da aufgrund des Geschäftsmodells diese Möglichkeit für Borland nicht geschäftsfördernd ist.
(wer will, ersetze Borland durch DevCo)
Das erinnert einen ja fast schon an so Sachen wie die "Kein Borland-Bashing"-Kampagne, wo zwischendurch auch Sachen hochgeschwappt sind, die einen an zensur denken lassen(ok... ist evtl. ein schlechtes Beispiel...), und das (das denken an / erinnert-werden an zensur) kam (zumindest bei mir(!)) hier auch schon mehrere male vor.
Mal eine Klarstellung meinerseits:
Borland ist ein Dienstleister, wir sind Kunden.
Wenn Borland jetzt aus purer Idiotie oder sonstwelchen beweggründen (Die PEs sind schließlich eine einzige gigantische PR/Werbungs-Veranstaltung), so etwas passiert, nämlich in einer kostenlosen Edition (sowohl technisch als auch lizenzrechtlich) ein Feature einzubauen (bzw. nicht auszubauen), das nur in höherpreisigen Ausgaben gedacht war - was ändert das daran, dass die Information über das Ausnutzen dieser "Lücke" im Rahmen unseres rechtsstaatlichen Systems, das Sachen wie Presse-, Meinheits- und (zumindest im grundgedanken) Informationsfreiheit zur grundlage hat, absolut sakrosankt zulässig sein muss?
Wenn in der Lizenz steht, man darf es nicht, ok, dann ist der gesamte bisherige Post hinfällig. Wenn es nicht drinsteht, können wir(die wir in die Marktpolitik von Borland keinen Einblick haben dürften) nicht aufgrund von Überlegungen unter dem Deckmantel des "gesunden Menschenverstandes" einfach ein Feature dieser großartigen
IDE "totschweigen", um einen (hirnrissigerweise?!) von und als schutzbedürftigen multinational operierenden Konzern, der es vor dem Hintergrund der freien Marktwirtschaft sicher faustdick hinter den Ohren hat, vor irgendwelchen von uns imaginierten Einsatzumbußen (
das hab ich jetzt tatsächlich geschrieben) zu bewahren.
Jetzt weg vom Thema:
Aber ich sehe hier in der
DP immer wieder (was heißt immer wieder? Kommt extrem selten vor, bleibt aber im gedächtnis, da sich meintens große Diskussionen drum entwickeln... eigentlich ein gutes zeichen...) Sachen verschwinden, bei denen ich den Vorgang und die bewegründe nicht ganz nachvollziehen kann.
Da ich aber wirklich denke, dass solche Aktionen in einem Team wie dem der
DP-Moderation/Administration bestimmte Beweggründe haben, kann ich bei offensichtlich unbefriedigenden offiziellen Verlautbarungen nur vermuten, dass dahinter etwas steht, was der "User auf der Straße" nicht mitbekommen soll. Und meine(!) Folgerungen aus meiner(!) Beobachtung, dass diese okkulten Vorgänge meistens ein sehr "pro-Borland"iges Ergebnis haben, sollten sich jedem erschließen können, der meinen Post (und andere, die ich in ähnlichen Kontexten gepostet habe) bis jetzt gelesen haben (danke dafür übrigens).
Ich will da jetzt niemandem persönlich Vorwürfe machen...
Mit Hinweis auf die im Moment umlaufenden 9/11-Verschwörungstheorien kann ich abschließend nur hoffen, dass ich nicht zu sehr ins theatralische gerutscht bin, und mit Nachdruck versichern, dass mir dieses Thema todernst ist.
@Balu:
Deine augenblickliche Haltung erscheint mir als genau die der aktuellen Situation angemessene. Respekt, ich hoffe wir werden dein Tutorial in angemessener Zeit angemessen bewundern dürfen, sobald die rechtlichen Bedenken beiseite geräumt sind.
@Daniel:
Du meinst, man kann dir einen Strick draus drehen, wenn du nicht jeden Post darauf überprüfst, ob er mit den geschäftsinteressen von Borland konform läuft? So auf die Spitze getrieben, erscheint mir(!) dein Argument mehr als fadenscheinig, um nicht zu sagen absurd.
PS: ich bitte darum, die zahlreich bei Possessiv-/Personalpronomen der ersten person gesetzten Ausrfuezeichen zu beachten.
PPS: ja, ich werde jetzt tatsächlich auf den Absenden-Knopf drücken
(:harakiri: ?)