Zitat von
xaromz:
IMHO geht PosEx einfach linear durch den String und vergleicht.
Oh man, da hast du recht. Ist ja Erschreckend schlecht implementiert. Also der geht echt linear durch und versucht den Teilstring von der aktuellen Position aus zu finden, läuft so weit er kommt und wenn der dort nicht vorhanden ist, geht der weiter und macht rekursiv weiter.
Zitat von
xaromz:
Nein, Du hast ja bei beiden Versionen einen Stringvergleich. Dieser ist aber sehr effizient möglich (solange es geht, immer vier Chars als Integer zusammenfassen und vergleichen).
Ok, stimmt natürlich!
Aber unter den Umstädnen würde ich sagen, dass du eine eigene posEx-Methode posEx vorziehen kannst. Wenn du an einer festen Position suchst, dann brauchst du halt dieses weiterlaufen nicht. Da PosEs echt einfach implentiert ist, wäre auch keine Implementierung wirklich schlechter möglich. Aber auch hier bleibt halt die Frage ob sich das lohnt (für eine Zeit, die wahrscheinlich beim nächsten cache miss schon wieder drauf geht, mal etwas übertrieben gesagt).
Ich denke mal damit gilt
Zitat von
xaromz:
Das gilt allerdings nur, wenn der String an der angegebenen Position vorkommt. Sonst sucht PosEx ja den String und dann dauert es natürlich länger.
Mit Copy bist du also auf der sicheren Seite, falls der String mal extrem lang wird (wobei auch hier die erwartete Länge << als die max. Länge eines Strings sein dürfte, also auch hier im Durchschnitt kaum unterschiedliche Laufzeit).