Zitat von
Mystic:
Ich bin davon überzeugt, dass sich das auf eine kommerzielle Nutzung seitens der Nutzer bezieht.
Diese deine Überzeugung einem Richter aufzudrängen ist die Aufgabe der Winkeladvokaten. Keine Frage. Dennoch steht dies nicht ausdrücklich dort!
Zitat von
MrSpock:
ich bin erstaunt über die Aussage von sprint. Wenn hier wirklich jemand ernsthaft behauptet, wir würden keine freie Meinungsäußerung zulassen, oder diese sei unerwünscht, dann ist das eine eindeutige Verzerrung der Wirklichkeit. Wir Moderatoren haben die Aufgabe für Ordnung zu sorgen und haben uns selbst auferlegt mit Augenmaß zu reagieren.
Locker bleiben
... das ist ein allgemeines Problem, welches auch in Foren aufgetaucht ist, wo ich Admin/Mod bin/war. Hier wird Zensur und Moderation verwechselt. Man sollte nicht übersehen, daß es (so sehe ich es) immernoch eine Art Hausrecht des Hausherrn (Daniel oder Gérome
) gibt. So gesehen sind die Mods Helfer des Hausherrn beim Versuch hin und wieder sein Hausrecht auszuüben. Was (wie ich oben schon sagte) in den letzten 2-3 Monaten wirklich angenehmer geworden ist. Übrigens, MrSpock, hatte ich dies schon oben erwähnt.
Zitat von
MrSpock:
@Sebastian: Wenn Olli einen Moderator direkt über einen Link benennt und ihm vorwirft, seine Position auszunutzen, dann ist das schon mehr als eine freie Meinungsäußerung.
Was ist es denn, wenn es mehr ist? Der Punkt war, daß diese Tatsache mir nicht bewußt war. S.o.
Zitat von
MrSpock:
Seine Antwort "weil ich denke" auf die Frage, warum ein Beitrag nach 24h noch geändert werden können soll, ist ebenfalls kein Beitrag, über den man diskutieren kann.
Das ist ein Scherz, hoffe ich?!
Zitat von
MrSpock:
Wenn ich auf die Aussage, dass wir uns vorbehalten zu prüfen, ob etwas sinnvoll ist, bevor wir eine Aktion ausführen, nur wiederum die Aussage "da haben wir es" lese, ist das ein drittes Bespiel für die Art der Diskussion, um die es Olli hier offensichtlich geht. Dann ist es genau das, was ich mit stänkern meine.
Der Punkt ist, daß ich - und insbesondere wenn ich mal Mist schreibe - die Möglichkeit haben will, diesen Mist auch zu korrigieren. Und da will ich nicht drauf warten, daß irgendein Moderator, der möglicherweise noch ein komplett anderes Fachgebiet zu seinen Spezialitäten zählt, dies als sinnvoll erachtet. Punkt. Das hat nichts mit stenkern zu tun, sondern mit Meinungsäußerung.
Zitat von
MrSpock:
Das zeigt mir doch auch, dass wir hier wohl mehr um das Prinzip diskutieren, als um eine Notwendigkeit der Änderung.
Hier wird wohl das Unbehagen seitens des Nutzers, der diese Möglichkeit aus persönlichen Gründen nicht nutzt oder nutzen will auf interessante Art und Weise ausgelegt.
Zitat von
MrSpock:
Wenn aber einige wenige User immer mal wieder das Löschen ihres Accounts beantragen und sich dann kurze Zeit später wieder anmelden, ist es mir spätestens beim drittenmal nicht mehr so wichtig, genau diesen Kunden an unser Forum zu binden.
Gut.
Zitat von
MrSpock:
Da möchte ich mich lieber um die anderen Kunden kümmern, die kreative Verbesserungsvorschläge machen, und denen es nicht nur darum geht, ihre schlechte Stimmung auf andere zu übertragen oder einfach nur für Unruhe zu sorgen.
Irgendwie finde ich deine Reaktion dann sehr unangemessen. Ich weiß ja nicht was du als "kreativ" ansiehst. Aber zumindest war meine Kritik (siehe erster Beitrag) nicht destruktiv, sondern konstruktiv, weil ich ja einen Vorschlag unterbreitet habe. Ist es also eine gewisse Voreingenommenheit, bedingt die mehrmalige Löschung meines Accounts? Oder woran liegt's, daß dies nicht so aufgefaßt wird, wie es gemeint war?
Wenn von mir relative Aussagen kommen, bedeutet dies nicht, daß sich jemand angegriffen fühlen muß (siehe Aussage zum Team). Es besagt nur, daß
ich (sowas nennt man dann subjektiv) das Team nicht als homogene Einheit betrachte. Sorry, wenn ihr das gern so hättet.