Schutz vor Decompeilierung

[Boombuler]

Zitat von Olli:

Zitat von Boombuler:

Aber die Lösung ist schon mal nicht schlecht... Ich denke mal 70% der "Ich-Werd-Mal-Cracker-Wenn-Ich-groß-Bin"-Kiddis wirst du damit abschrecken!

Ich kenne Firmen, die Reverser bezahlt haben. Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß wenn dieses Programm so ultimativ cool wäre, eine Firma ein Ich-Werd-Mal-Cracker-Wenn-Ich-groß-Bin"-Kiddy anheuert?
Alternativ wird das Programm und die zugehörige Firma aufgekauft ("Microsoft-Methodik").

Nein das glaube ich auch nicht aber wenn wir nun mal an andere Leute denken die sich aus diesem Topic n paar Infos ziehen wollen, dann kann es durchaus sein das sich an diesen Programmen auch meine Freunde die "Ich-Werd-Mal-Cracker-Wenn-Ich-groß-Bin"-Kiddis in die Finger bekommen!

Aber die Microsofttechnik find ich Klasse werd ich mir auch angewöhnen wenn ich mal zu Geld kommen sollte ^^

Greetz
Boombuler

[Neotracer64]

Kalter Kaffee hin oder her. Die Zeit, die der Programmierer darin investiert sein Programm zu schützen, vervielfacht sich, um welchen Faktor auch immer, beim dem Cracker der den Schutz letzendlich knackt.

Darum geht es. Nicht mehr und nicht weniger. Jeder sollte selbst abwägen wieviel Zeit der Programmier investiert sein Programm zu schützen.

Oder eventuell sogar in Betracht zu ziehen es OpenSource zu machen

[freak4fun]

Tja, die alte bekannte Diskussion. Schreib mal wie du es gemacht hast und vor allen Dingen warum.

MfG
freak

[Olli]

Zitat von Neotracer64:

Kalter Kaffee hin oder her. Die Zeit, die der Programmierer darin investiert sein Programm zu schützen, vervielfacht sich, um welchen Faktor auch immer, beim dem Cracker der den Schutz letzendlich knackt.

Kommt auf das Wissen und die Werkzeuge des Crackers/Reversers an, würde ich mal sagen. Frag' mal Luckie

Zitat von Neotracer64:

Darum geht es. Nicht mehr und nicht weniger. Jeder sollte selbst abwägen wieviel Zeit der Programmier investiert sein Programm zu schützen.

Ich verstehe schon was du meinst. Aber aus der Tatsache, daß es sowieso keinen absoluten Schutz gibt sollte man eigentlich schließen, daß mehr Zeit ins Programm als in dessen Schutz fließen sollte, da der Schutz per-se nicht absolut sicher sein kann.

[brechi]

UPX strings zerstören -> UPX kanns nicht mehr entpacken aber ProcDump störts nicht wirklich.

[chkdsk]

Ein exotisches Tool zum komprimieren/verschlüsseln zu benutzen bringt gar nichts, weil man die Executables mit anderen Tools, die hunderte Packer/etc. unterscheiden können, ganz leicht untersuchen kann. Nur packen bringt sowieso nichts.

Natürlich deutlich besser als die Freeware-Lösungen sind kommerzielle Lösungen. Es gibt bspw. den X-Protector und deren Nachfolger, die in der Cracker-Szene noch mit als die sichersten Lösungen eingestuft werden. Aber: Solang der Cracker das Programm ausführen kann (also irgendwie in den Besitz einer lauffähigen Kopie kommt), kann er es immer kopieren, oft sogar schon ohne das.

[turboPASCAL]

Zitat:

www.coding-board.de

• du kannst einbauen was du willst, es gibt immer einen der es entfernt.
• entfernt es keiner ist dein programm so uninteressant, das es sich nicht gelohnt hat es zu
  programmieren.
• in jede gemeinheit die du einbaust und auch neu entwickelt hast wird auch der cracker treten.
  aber nur 1 mal. danach ist dein algorithmus nur noch makulatur.
• je mehr du einbaust umso eher wirst du selber bei deinem 5 update daran zerbrechen.
• mache eine kostenanalyse zwischen aufwand und nutzen und du wirst dich für den billigeren
  schutz entscheiden, denn je besser der schutz umso teurer wird er.

[chkdsk]

Was eventuell was bringt, ist den Code online auszulagern und dann nur die jeweils benötigten Teile runterzuladen und live zu interpretieren.

Es gibt z.B. auch Delphi Componenten, die Pascal Code interpretieren können!

[Neotracer64]

Debugger reversen den Code ZUR LAUFZEIT!

[Olli]

Zitat von Neotracer64:

Debugger reversen den Code ZUR LAUFZEIT!

Tja ... scheint egal zu sein wie oft das hier durchgekaut wird *g*