Hallo Elvis
Zitat:
Zitat:
Ich mein sowas:
Code:
public static implicit operator Set(object obj)
{
Set result = new Set();
result.Include(obj);
return result;
}
Is nix weltbewegendes, spart aber n paar Buchstaben...
Sowas ist
ganz böse... Implizite Operatoren können durchaus sinnvoll sein, aber sie können sehr schnell Code sehr unübersichtlich machen.
Ein implicit mit einem object parameter macht das Set plötzlich zuweisbar von allen Typen, wodurch man fast sämtliche Compilerprüfung verlieren würde.
Sorry, das kommt davon, wenn zwischendurch der Browser abstürzt. Das mit object war meine Implementierung für .NET 1.1(was ja so nicht geklappt hat). Als ich zum ersten Mal den Post geschrieben hab(je der war schon fertig; und bevor ich ihn abschicken konnte, war alles wieder weg...
), hab ichs glaub ich richtig gehabt, also statt "objet" "T"...
Bei meiner .NET 1.1 implementierung hab ich leider sowieso keine Compiler-Prüfung... Muss also alles zur Laufzeit prüfen...
Zitat:
Zitat:
Ah und nochwas. Wie wärs mit sowas:
Code:
public Set(params T[] items)
Schaue dir die jetzige Version an, ich denke diese meiner Änderungen wurde ebenfalls übernommen.
Guck mir die neue Version gleich mal an...
Zitat:
Gibt es eigentlich irgendeinen Grund für dich mit 1.1 festzusitzen? Kann ich wirklich nicht nachvollziehen.
Immer dieses ekelhafte object-Gefriemel.
Grund 1: Hab noch kein .NET 2.0
Grund2: Hab noch kein VS(mein Cousin verspricht mir jede Woche VS 2005 Express(hab leider nur ISDN...), nur kommt immer was dazwischen...)
Grund3: bin grad am C# lernen und da wollte ich wenigstens was halbwegs Sinnvolles machen, statt Übungsaufgaben, die nachher sowieso nicht mehr angucke...
mfg
Christian