HxD - schneller Hexeditor, Disk-Editor und RAM-Editor

[Luckie]

Zitat:

Aber das Problem ist auch die Rückkonvertierung, also aus der aktuellen Position der ScrollBar die Position innerhalb der Datei zu bestimmen.

Moment. Um den Fortschritt anzeigen zu können, musst du doch schon vorher wissen an welcher Position du in der Datei bist. Was muss man da wieder zurück konvertieren? Oder habe ich hier jetzt ein Verständnisproblem?

[mael]

Zitat von Luckie:

Zitat:

Aber das Problem ist auch die Rückkonvertierung, also aus der aktuellen Position der ScrollBar die Position innerhalb der Datei zu bestimmen.

Moment. Um den Fortschritt anzeigen zu können, musst du doch schon vorher wissen an welcher Position du in der Datei bist. Was muss man da wieder zurück konvertieren? Oder habe ich hier jetzt ein Verständnisproblem?

Ich bin da vielleicht etwas konfus in meiner Beschreibung. Fortschrittsanzeige und ScrollBars haben nicht direkt was miteinander zu tun, haben nur verwandte Probleme insofern dass ich Gleitkommazahlen benötige.

Wenn ich mit der ScrollBar Thumbtracking mache (also diesen "Schieber" die Leiste entlangbewege -- Hey! Schiebeleiste wäre doch eine gute Übersetzung für ScrollBar... naja Bildlaufleiste gibt es ja schon, oder Rollleiste wäre eine Idee, hört sich aber komisch an, dann wäre der "Schieber" ein "Roller"... Übersetzungen sind immer so eine Sache ).

Also, wenn man den "Schieber" die Bildlaufleiste entlangbewegt kann man so eine Art wahlfreien Zugriff (random access) auf die Datei erzeugen. Abhängig davon wo man den Schieber mit der Maus hinbewegt und wie schnell kann es deutliche Sprünge von TScrollBar.Position geben. Man kann also nicht wie beim Klicken der "Hoch"/"Runter"-Knöpfe oder Scrollen per Mausrad schrittweise inkrementieren und so das Problem umgehen.

Also muss sowas in der Art berechnet werden:
DateiPosition := Round(ScrollBar.Position * Skalierungsfaktor);

Zitat von himitsu:

Kommst du überhaupt in diesen Größenbereich?

RAM und Festplatten/Dateigrößen im Bereich von paar Exabyte.

Ist natürlich ein berechtigter Einwand. Hätte halt gerne vermieden solche Abschätzungen machen zu müssen ab wann ich Probleme mit Doubles bekomme.

Theoretisch ist die Grenze des virtuellen Arbeitsspeichers 8 EiB, praktisch ist er momentan unter Windows bei 8TiB bzw. 128 TiB (Memory Limits for Windows and Windows Server Releases).
D.h. momentan sind alle virtuellen Adressen <= $800000000000 (128TiB). $8000000000000000 (8EiB) ist $10000 mal größer als 128TiB. 128TiB würde also wohl noch in einen Double passen. Hmm, wäre also zumindest für den Moment kein Problem. Zukunftssicher wäre natürlich schöner.

P.S.: Man kann die hohen Adressen auch nicht in den meisten Fällen ignorieren da dort die System-Dlls geladen werden oder auch Programme vom Speicherallozierer fordern können Speicher in hohen Adressen zu bekommen (also vom Maximum abwärts "wachsend").

[himitsu]

In Windows ist bei 16/128 TB (44/48 Bit) scheinbar einfach so Schluß, auch wenn 64 Bit mehr könnte.
https://msdn.microsoft.com/de-de/lib...#memory_limits

[edit] ups, nicht fertig gelesen und schon angefangen mit schreiben .... aber so als Bestätigung



Du kannst auch die Maus nur um ganze Pixel verschieben, so dass selbst in FMX die unscharfen Fließkommapixel nix helfen.

[Medium]

Zitat von himitsu:

Du kannst auch die Maus nur um ganze Pixel verschieben, so dass selbst in FMX die unscharfen Fließkommapixel nix helfen.

Nicht ganz richtig. Wenn man einen LowLevel-Hook auf die Maus macht, bekommt man deren Koordinaten immer im Intervall 0..65535. Das ist was intern immer als Basis benutzt wird. Für die Benutzung in höheren Schichten wird das dann erst auf die Desktopgrenzen gemapped.

(Interessant wird das, wenn Desktops mit real mehr als 32767 Pixeln in Breite oder Höhe gebraucht werden, weil dann wird nach Shannon-Nyquist (bei linearem Mapping und naiver Rundung) nicht mehr jeder Pixel garantiert abbildbar )