Zitat:
Vielleicht war auch dies ein missverständnis und du bezogst alles auf die Kryptigraphie und ich verallgemeinerte zu viel...?
Ja logisch bezog ich alles auf die Kryptographie, worauf denn sonst bei der Fragestellung. Ich war nicht derjenige der die Physik auf biegen und brechen in die Kryptographie einführen wollte, obwohl das beweisbar unsicherer wäre.
Zitat:
Ich hab schon verstanden, dass du das darunter verstehst, nur warum? Welchen Vorteil bringt das?
Weil ich dir live demonstrieren kann das mein Verfahren beweisbar funktioniert, das kannst du mit Diodenrauschen nicht da ich bei jeder deiner Demonstrationen behaupten werde "beweise es mir". Und jetzt komme nicht wieder mit Heisenberg, DU sollst es mir beweisen.
Zitat:
Du bringst hier 2 Dinge durcheinander. Du wolltest mit deiner Mathematik "hinter die physikalischen Grenzen" schauen und ich habe dir u.a. mit diesem Satz gezeigt, dass dies nicht möglich ist. Dies hatte nichts mit der Kryptographie und ihren Systemen zu tun...
Ja, und das tut der Mensch mithilfer der Mathematik doch schon längst. Astrophysiker berechnen die Temperaturen in der Sonne obwohl sie niemals ein Thermometer reinhalten können, mit was berechnen sie denn sowas ? Und schon wieder Physik obwohl Kryptographie primär reine Mathermatik ist.
Zitat:
Ich geb ja zu, ich hätte mich da besser ausdrücken sollen. Ich hätte wohl besser "darauf ausbauend" oder so sagen sollen. Naja, passt auch nicht ganz, spielt aber eigentlich keine Rolle.
Doch spielt es weil wir nur effizient diskutieren können wenn wir präziese sind, und nicht schwammig mit Allgemeinplätzen versuchen zu argumentieren. Bisher hast du dich nicht im mindestens auf meine Beweisführung eingelassen und in ähnlicher Weise diese mit logischen Gegenbeweisen entkräftet.
Zitat:
Was macht das aber? Hat den Vorteil, dass ich keine Parameter - bewusst oder unbewusst(z.B. durch Spuren auf der Festplatte: Zugegeben etwas konstruiert) - ausplappern kann... Ich hab immer noch nicht verstanden, was daran schlimm ist, dass wir die Zufallszahlen nicht reproduzieren können.
Weil du mir eben nicht beweisen kannst das es keine entdeckbare Formel und erfahrbare Eingangsparamter hinter deinem Diodenrauschen stecken könnte. In diesem Moment kannst du mir auch nicht beweisen das das Rauschen einer Diode auch wirklich zufällig ist.
Früher hätte man die Bahnen der Atome als Zufallsrauschen genommen, weil man noch keine Elektronenraster Mikroskope kannte.Heute kennt man sie und man nimmt Quanteneffekte. Aber wie siehts in der Zukunft aus ? Wissen der Physik altert schneller als das der Mathematik. Solange nicht grundsätzliche Axiome der Mathematik umgestoßen werden wird zb. der BBS Generator sicher bleiben.
Zitat:
Nochmal zusammenfassend:
1.) man kann nicht mit der Mathematik "hinter physikalische Grenzen gucken"
2.) hab ich noch nicht verstanden, warum der Zufall reproduzierbar sein muß
1.)
Doch man kann hinter physikalische Grenzen schauen, man muß nur die korrekten Annahmen=Axiome aufstellen diese dann logisch auskonstruieren und hat dann ein mathematisches Modell eines Systemes. Nur die Komplexität dieser Axiome und den Formel verhindert das wir zur Zeit nicht hinter alle Physikalsichen Phänomene schauen können. Aber das wird sich ändern je älter die Menschheit wird.
Was sich aber nicht mehr so schnell ändern wird sind die Axiome auf denen Verfahren wie der BBS-RNG aufbauen.
2.)
Er darf es ja auch nicht, nämlich nicht für den Angreifer der die Eingangsparameter nicht kennt. Der Angreifer kennt aber die Formel mit der der "Zufall" erzeugt wurde und denoch kann er auf Grund der Komplexität der Parameter nicht in 1 Milllionen Jahre diesen "Zufall" vorhersagen. Wenn er als 1 Bit bekommt und weis das es 0 ist so wird er denoch nicht in der praktischen Lage sein das nächste Bit vorherzusagen ! Na, wie ist das bei deiner Diode ?
Der NIcht-Angreifer muß aber diesen Zufall reproduzieren können damit er das Verfahren verifizieren kann, verifizieren durch Reproduktion. Na, deine Diode kannst du nicht verifizieren. Und erzähl mir nicht von 100 Comoputern und so'n Quatsch, ist ein schwaches Argument. Selbst UNendlich viele deiner Dioden können sich erst recht nicht verifizieren. Aber ein mathem. sicheren RNG Algorithmus kann ich sehr wohl mit 100 Computern + 100 Kopfrechnern verifizieren.
Reproduzierbarkeit ist eines der wohl wichtigsten Grundprinzipien in der Wissenschaft, egal ob Mathematik, Physik, Biologie etc. pp.
Du solltest als Programmierer sehr wohl verstanden haben warum Reproduzierbarkeit so wichtig ist. Denn viele beweisbare Vorgänge werden erst als beweisbar vermutet weil man ein Muster, eine Reproduktion erkannt hat. Und umgekehrt kann der Mensch durch exakte Beweise und eben Reproduktion sich weiterentwicklen. Deine ganze Umwelt basiert darauf, Maschinen, Industrie, Forschung und eben auch Wissen und Beweise. Und gerade weil wir einen Fakt Reproduzieren können ergibt sich somit eine Verifizierung des Faktes.
So mir reicht es jetzt aber. Es wird leider langweilig und ich habe alle logisch richtigen Beweise vorgebracht. Statt diese logisch korrekt zu widerlegen kann man sie auch einfach ignorieren und weiterhin glauben. Tue das wenn du das möchtest.
Gruß Hagen