"Sicheres" Passwort erzeugen...Wie?

[alzaimar]

Das Lustige ist, das wir dauernd aneinander vorbeireden, und keiner merkt es:
Ich sage:
Wenn ich den Algo geknackt (bzw. ist der ja öffentlich) habe, und die *Start*-Parameter kenne, kann ich alles vorhersagen. Somit ist dieses System eben *nicht* sicher. Klar, einfach einen PDA mit dem Algo, Startwert eingeben und schon bin ich der Gewinner (Na, ich brauch vielleicht doch noch die Sequenznummer der nächsten zu berechnenden Zahl).

Das geht bei dem Diodenrauschen einfach nicht. Ergo ist DAS das 100% unknackbare System. Ich gehe davon aus, das Heisenberg und Einstein als hinreichtend belegt bzw. 'bewiesen' anzusehen sind. Das liegt ja wohl auf der Hand. Ob das nun mathematisch beweisbar ist, oder nicht. Im Übrigen glaube ich schon, das das -unter Berücksichtigung der bekannten Formeln- zu beweisen ist, das das Rauschen eine hübsche Zufallszahl erzeugt.

Der Unterschied ist klar: Es gibt bei deterministischen naturgemäß eine Chance, das System vollständig zu knacken (Algorithmus, Startwert, Sequenznummer). Beim Diodenrauschen nicht. Da ist mir das 'unbewiesene' Diodenrauschen allemal lieber, denn als Nachrichtendienst kann es immer sein, das irgendjemand das 3-Tupel verrät, bei der Diode kann er sich auch noch ein identisches Gerät holen und hat nix davon.

Ihr kommt aber nun mit der Kryptographie und das man da beweisbar sichere System benötigt. Das setzt immer voraus, das der Algo zwar bekannt, aber der aktuelle Zustandsvektor (Stichwort:LaPlace) unbekannt ist. Wenn ich bei einem guten Randomalgorithmus nur ein paar (oder von mir aus: viele) Zufallszahlen habe, soll es mir unmöglich sein, die nächste Zahl mit mehr als 1/n Warscheinlichkeit vorherzusagen, oder anders: Würfeln ist genau so gut. Das meint ihr dann mit '100% sicher'. Logisch, das sich der Mathematiker nicht auf die Physik verlässt.

Beide Seiten haben mit Ihrer Argumentation Recht, denn sie gehen von unterschiedlichen Voraussetzungen aus.