Boah. Manchmal glaub ich echt, Ihr habt kein RL mehr.
Nee, jetzt aber mal im Ernst: Respekt! Da steckt ne ungeheure Menge Gehirnschmalz drin, da wär ich froh wenn ich auch irgendwann mal so weit komme. Aber ihr habt mir da glaub ich auch ein paar Jährchen voraus
Um nochmal von der Praxis etwas wegzukommen nochmal zur Theorie:
1.) Wenn ein Objekt TypOfA zerstört wird und unmittelbar danach ein Objekt TypeOfB mit der gleichen Größe angelegt wird besteht wie Hagen sagte eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit, dass eine alte Referenz auf das erste Objekt danach eine gültige Referenz auf das zweite Objekt ist.
Eine Abfrage ob das Objekt jedoch vom Typ TypOfA ist, würde fehlschlagen. ( if ref is TypeOfA ) Somit kann ich schonmal abfangen das mir ein falsches Objekt untergejubelt wird.
2.) Wird das Objekt einfach nur zerstört kann ich mit dem entsprechenden Code auch abprüfen, ob das Objekt hinter der Referenz noch gültig ist oder nicht. Dies stellt auch kein Problem dar, im schlimmsten fall eben über Try-except und eien Zugriff auf das Objekt.
3.) Wird ein Objekt vom TypOfA erzeugt, zerstört und neu angelegt liegt ein anderes Objekt vom gleichen Typ an der gleichen Speicherstelle. Das wollt ihr so wie ich das mitbekommen habe am liebsten abfragen.
Hier stellt sich die Frage, warum?
Es reicht doch, wenn die Datenfelder des Objektes verändert werden. Allein schon durch eine Änderung einer Variablen kann ein Objekt 'falsche' oder unerwartete Werte annehmen. Da muss ich nicht das Objekt erst zerstören, neu anlegen und wieder befüllen um Schindluder damit zu betreiben.
Auf der ganz anderen Seite noch folgende Fragestellung:
Ich als Entwickler sollte wissen wann und wo ich ein Objekt zerstöre und wann und wo ich es benutze. Ich müsste mich doch gar nicht mit solchen Problemen herumschlagen, ausser es geht um die Bugsuche. Wer sollte mir denn ein falsches Objekt unterjubeln wollen? Es ist doch mein Code.