Dateiverschlüsselungs DLL

[negaH]

Jay, erwischt.

Ok, ich möchte hier keine unwahren Referenzen abgeben, ich weiß aber definitiv das Bruce Schneier in seinem Buch "Angewendete Kryptrographie" und auch im Buch "Handbook of Applied Cryptographie" von Menenzes, van Oorschot, Vanstone und in dem Buch "A Course in Computational Algebraic Number Theory" von Henri Cohen, ungefähr folgendes steht:

"In der Kryptographie existiert nur eine Wahrheit, die Wahrheit der analytischen Mathematik"

Das bedeutet das in jedem Falle die Sicherheit der Kryptographie ausschließlich nur auf mathematischen Beweisen fussen darf.

Daraus leite ICH für MICH analytisch korrekt die Aussage ab, das wenn man physikalischen Zufall nicht mathematisch beweisen kann dieser für die Kryptographie absolut untauglich sein muß.

Ich gebe dir absolut recht mit der Aussage das man diese Implikation nirgends zu lesen bekommt. Ich weis nun nicht warum dies so ist, entweder weil es den Mathematiker'n schnuppe ist, oder einfach zu trivial, oder sie ihren Kollegen den Physikern nicht vor den Kopf stossen wollen. Aber eines weis ich ganz genau: analytisch & logisch betrachtet muß meine Aussage richtig sein.

Eines werde ich aber garantiert machen, wenn ich das nächste mal meinen Mathematik-Experten (ein echter Statistiker) wieder an der Strippe habe werde ich ihm exakt die gleiche Frage stellen. Gefühlsmäßig weis ich aber jetzt schon welche Antwort ich zu erwarten habe, eine infinitve wie für Mathematiker so üblich.

Gruß Hagen