XP Usermanagers 6.1 Open Source

[Luckie]

Aktuelle Version: 6.1.0.25

Der UserManager dient dazu Benutzerkonten auf NT ff. Maschinen anzulegen, zu löschen, Benutzer Gruppen zu zuordnen und deren Konten zu verwalten. All dies kann man auch mit der Windows internen Benutzerverwaltung, nur nicht so übersichtloch, wie ich denke.
Man kann mit dem Usermanager auch lokale Benutzerkonten auf remote Computer im Netzwerk verwalten. Was allerdings nicht mit Windows XP Home funktioniert, da XP Home den remote Zugriff nicht gestattet.

Unterstütze Betriebssysteme:

• Windows NT 4.0, vermutlich, nicht getestet.
• Windows 2000
• Windows XP (32-Bit), Windows XP Home wird nicht remote unterstützt.
• Windows Vista 32-Bit
• Windows 7 32-Bit, 64-Bit

Features:

• Auswahl des zu bearbeitenden Computers (und ist damit netzwerktauglich)
• Anzeige des Betriebsystems des Remotecomputers
• Anzeigen des ausgewählten Computers und Benutzers in der Titelzeile
• Statusanzeige beim Übertragen der Konten und Kontendaten in der Statusleiste
• Auflistung sämtlicher Konten in einer Baumstruktur (einschließlich Systemkonten wie z.B. Hilfeassistent)
• Hervorheben von deaktivierten Konten durch ein anderes Symbol
• Ansicht kann zwischen Benutzern und Gruppen umgeschaltet werden
• Details mit Angabe des Benutzer-Namens, vollständiger Name, Beschreibung, Stammverzeichnis und Script
• Checkboxen zur schnellen Konfiguration des ausgewählten Kontos bezüglich Kennwort und anderen Daten
• Direkte Anzeige der Zuordnung zu Gruppen sowie Anzeige aller verfügbaren Gruppen
• Direkte Anzeige sämtlicher Parameter des Kontos
• Benutzer können in eine CSV Datei exportiert werden
• Es können mehrere Benutzer auf einmal über eine Vorlagendatei angelegt und wieder gelöscht werden
• Integrierte Gruppenverwaltung
• Toolbar mit Schaltflächen für die wichtigsten Funktionen
• Export der Benutzer von und Import von Benutzer aus einer XML-Dateien neu
• Modernere Icons neu
• Ausführliche kontextsensitive Hilfe

Der XP Usermanager ist ab sofort Freeware. Im Archiv befindet sich noch eine paf.exe zur Installation für PortableApps (http://portableapps.com/)

[Olli]

Zitat von sECuRE:

Davon sehe ich in der Version 4 nichts, fehlt dort der Schutz oder war das die Sache mit "für DPler kostenlos"? (Das Benutzerlimi t hab' ich nicht getestet, vielleicht liegt dort ja der Schutz?)

Da Luckie das Programm testen lassen will, wird er hier wohl die voll funktionsfähige Version zum Testen rausgeben

[freak24]

Zitat von Luckie:

Der Export in die CSV Datei war zur Dokumentation gedacht und nicht, um Benutzerkonten zu übertragen. Ich werde wahrscheinlich beide Formate anbieten. Dann wird das wohl eine runde Sache.

Dann sieh das mal als Anregung an

Zitat von Luckie:

Und was ist gegen Ini-Dateien einzuwenden? Warum sollte ich ein eigenes Textdateiformat erfinden, wenn es doch schon etwas gibt, was meinen Zwecken bestens genüge tut?

Wenn es deine Zwecke erfüllt sehe ich auch keinen Handlungsbedarf. XML ist eben "moderner", aber auch mit (wie ich finde) wesentlich mehr Aufwand behaftet.

Zitat von Luckie:

Aktuell ist ja sowieso Version 3.1 [...]

Öhm, auf deiner Webseite steht Version 3.2.0.10 zum Download bereit, also nehme ich doch mal stark an, dass das die aktuelle Verison ist???

Zitat von mirage228:

hab die Cracks aber nich probiert, kann also nicht sagen, ob die funktionieren.

Bei der oben genannten Version funktionieren sie nicht (mehr). Eine 3.0er oder 3.1er Version stand mir leider nicht zum Testen zur Verfügung.

[turboPASCAL]

Hi,

Ich habe mir jetzt nicht alle 439 (- 8 oder 12) Beiträge durchgelesen, also:

1. Herzlichen Glückwunsch – zur Aufnahme deines Programms bei den Crackern (muss also Dein Proggi gut sein )
2. Mein Beileid – das Deine Arbeit auf das Honorar verzichten muss

Wirklich gute nonVcl Arbeit.

Ich gehe mal davon aus, dass Du dein Programm (Stringlists, Texte usw. verschlüsselt hast). Gibt es eine Checksumme? Wann und wie wird diese geprüft? Beim Start, beim Beenden oder wenn im Datum oder der Zeit eine 9 vorkommt.

Ich könnte mir denken, das man z.B. zwei verschiedene Proceduren mit gleicher Funktion die diese zu unterschiedlichen Anlässen die Checksumme testen.

Wenn Du das Programm als Shareware vertreibst musst du das eine extra Unit Einbinden? (würde mich interessieren wie das geht)
Wenn das so wäre hätten es die bösen Leute einfacher dein Programm zu Knacken denke ich.

Zum Programm:

Ich habe es mal Angetestet aber noch nicht einem Hardtesting unterzogen.
Was mir Aufgefallen ist, ist das bei den Login-Optionen der „Diesen Benutzer automatisch einloggen“ und „Konto im Anmeldebildschirm verstecken“ nicht aktiviert ist, ob wohl ich diese Einstellung unter Windows aktiviert habe. Absicht ?

Beim Windows Administrator (Standart) ist es da in Ordnung wenn man dort Einstellungen verändert?

Wenn ich Zeit finde werde ich alles mal richtig ausprobieren.

mfG.

[Olli]

Zitat von turboPASCAL:

Ich habe mir jetzt nicht alle 439 (- 8 oder 12) Beiträge durchgelesen, also:

Sind doch nur 9 Seiten

Zitat von turboPASCAL:

1. Herzlichen Glückwunsch – zur Aufnahme deines Programms bei den Crackern (muss also Dein Proggi gut sein )

Ich denke eher, daß der Crack bereits existierte (siehe weiter vorn im Thema) und nur noch releast wurde (zumindest beim ersten bin ich mir fast sicher). Wahrscheinlich handelt es sich also um ein DP-Mitglied, oder mindestens einen der mitliest. Der erste Crack ist vom Prinzip her simpel, der 2te ist schon interessanter - da muß man sich nur mal die EXE angucken und freut sich schon auf's Reversen ... leider mangelt's aktuell an Zeit. Werde aber zwischendurch immer wieder ein wenig analysieren.

Zitat von turboPASCAL:

Ich gehe mal davon aus, dass Du dein Programm (Stringlists, Texte usw. verschlüsselt hast). Gibt es eine Checksumme? Wann und wie wird diese geprüft? Beim Start, beim Beenden oder wenn im Datum oder der Zeit eine 9 vorkommt.

Es wird ein Crypter benutzt.

Zitat von turboPASCAL:

Wenn Du das Programm als Shareware vertreibst musst du das eine extra Unit Einbinden? (würde mich interessieren wie das geht)
Wenn das so wäre hätten es die bösen Leute einfacher dein Programm zu Knacken denke ich.

Wieso? Funktionen die nicht vorhanden sind, kann man schwerlich "knacken"

[Daniel G]

Hi Luckie,

Dein Programm ist echt sehr gut. Auch wenn ich dafür auch eher wenig Verwendung für habe. Ich finde es eine Sauerei, die Software zu cracken. Ich habe mir mal den Crack heruntergeladen für Version 3.1 und mir beide Dateien per PEiD angesehen. (Ich werde 'nen Teufel tun und die Dateien ausführen. Der Crack (7kb) ruft lediglich "GetProcAdress" und "LoadLibraryA" auf. Das andere scheint ein Trojaner oder ähnliches zu sein, der Zugriff auf die Registry bekommen will.

Kannst du damit etwas anfangen?

(Nein, ich kanns nicht )

//EDIT: OH, Olli übersehen

[Olli]

Zitat von Daniel G:

Ich habe mir mal den Crack heruntergeladen für Version 3.1 und mir beide Dateien per PEiD angesehen.

Welche 2 Dateien? In meinem Archiv des 3.1er Cracks ist nur eine EXE!

Zitat von Daniel G:

(Ich werde 'nen Teufel tun und die Dateien ausführen. Der Crack (7kb) ruft lediglich "GetProcAdress" und "LoadLibraryA" auf.

... guck mal wieviele APIs eine UPXte EXE aufruft ... dann hast du einen Anhaltspunkt. Minimum ist eine API, weil das Programm sonst nicht lädt.

Zitat von Daniel G:

Das andere scheint ein Trojaner oder ähnliches zu sein, der Zugriff auf die Registry bekommen will.

Welches andere? Wenn du den 3.0er Crack meinst, der wurde mit einer Art Patch-Maker dieser Gruppe DVT gemacht. Ich sehe da *noch* nix was auf einen Trojaner deutet. Kannst du deine Mutmaßungen mal begründen. Danke!

[daoki]

hi luckie....

tut mir leid für dich wegen den f*** crackern

aber was anderes: in deiner Überschrift von diesem Thread schreist du REALESE, soviel ich wei0ß schreibt man das RELEASE.
nur ne kleinigkeit der vollständigkeit wegen

Gruß daoki

[Daniel G]

Zitat von Olli:

Welche 2 Dateien? In meinem Archiv des 3.1er Cracks ist nur eine EXE!

Tjoar, und in meinem sind 2. (und 2 Dokumente, *.nfo und *.txt)

Zitat von Olli:

... guck mal wieviele APIs eine UPXte EXE aufruft ... dann hast du einen Anhaltspunkt. Minimum ist eine API, weil das Programm sonst nicht lädt.

Ah sch***. Das kommt, weil PEiD gemeldet hat: "Nothing found*"

Zitat von Olli:

Welches andere? Wenn du den 3.0er Crack meinst, der wurde mit einer Art Patch-Maker dieser Gruppe DVT gemacht. Ich sehe da *noch* nix was auf einen Trojaner deutet. Kannst du deine Mutmaßungen mal begründen. Danke!

Nur die Tatsache, das er (auf einem isolierten System) beim Starten den Drang verspürte, sich mit dem Netz verbinden zu müssen.

Wenn es etwas bringt, schicke ich dir das betreffende Archiv gerne per PN.

[Olli]

Zitat von Daniel G:

Nur die Tatsache, das er (auf einem isolierten System) beim Starten den Drang verspürte, sich mit dem Netz verbinden zu müssen.

Woran erkennst du "mit dem Netz verbinden"?

Zitat von Daniel G:

Wenn es etwas bringt, schicke ich dir das betreffende Archiv gerne per PN.

Ich bitte darum!

[Daniel G]

Zitat von Olli:

Zitat von Daniel G:

Nur die Tatsache, das er (auf einem isolierten System) beim Starten den Drang verspürte, sich mit dem Netz verbinden zu müssen.

Woran erkennst du "mit dem Netz verbinden"?

Meine Firewall brüllt ganz laut "AUFPASSEN!"