@Dax
In der Tat, einfacher geht es nicht.
(Wobei ich dann die Prüfung in der Methode "Free" durchführe, aber ich denke das wolltest du auch schreiben da du innerhalb des if-Blockes ja Destroy aufrufst) Als ich rumgetestet habe und noch Pascal statt Assembler verwendete hatte ich Free wohl noch als virtual gekennzeichnet. Von daher ging das nicht (
Exception beim Aufruf ohne in die Methode zu springen). Dann habe ich wohl den Assembler-Code kopiert und das virtual entfernt und die Schuld fälschlicherweise auf den Pascal-Code geschoben)
@jim_raynor
Mein Gedanke bei der Benennung der Methode war halt der, daß jeder weiß, daß er ein instantiertes Objekt wieder mit Free freigeben muß. Wenn man dieses Objekt benutzt und Free aufruft meckert dann der Compiler, daß der Parameter fehlt. So weiß derjenige dann:
1. ja, er muß Free aufrufen
2. zum Aufruf ist ein Parameter nötig (der dann natürlich nicht DoSomething heißt sondern erkennen läßt was er tut!)
Natürlich fehlt dann hier noch "inherited Free;", sodaß meine Methode jetzt so aussieht:
Delphi-Quellcode:
procedure TMyList.Free(ADoSomething: boolean);
begin
if Self <> nil then
begin
FDoSomething := ADoSomething;
inherited Free;
end;
end;
Deshalb habe ich ja auch "Free" mit reintroduce" gekennzeichnet. Somit gibt es nur das eine "Free" und Verwirrungen sind somit minimiert. (Zumindest würde es mich mehr verwirren wenn es auf einmal 2 Free-Methoden gibt!)
Ich denke so sollte das gehen. Falls noch Einwände bestehen würde ich mich über Eure Meinung freuen.
PS: Vielen Dank für die superkurze Antwortzeit!