Delphi 11.3 schon da?

[MEissing]

Das ist in der Tat eine Änderung in 11.x.

In 11.x (IMHO schon 11.2) sind diese jetzt "Microsoft konform":
https://learn.microsoft.com/en-us/wi.../vis-std-icons
https://learn.microsoft.com/en-us/wi...e/mess-confirm

(Eine Confirmation soll/muss eine Ausrufezeichen haben. Klingt komisch, ist aber so)

Siehe auch

https://quality.embarcadero.com/browse/RSP-31447
Das Fragezeichen gibt es in der Windows API nicht mehr (neuere Windows Versionen)!
https://docwiki.embarcadero.com/Libr...ogs.MessageDlg

[lxo]

Zitat von jaenicke:

Zitat von lxo:

Ist euch aufgefallen, dass das Icon im MessageDlg für mtConfirmation vom blauen Fragezeichen auf das Warnungssymbol geändert wurde?
Weiß jemand von euch mit welcher Begründung sowas gemacht wurde?

Ein Blick in die Fixes hilft da oft:
https://docwiki.embarcadero.com/RADS...AD_Studio_11.3
In der Liste findest du "Wrong icon in MessageDlg dialog with mtConfirmation":
https://quality.embarcadero.com/browse/RSP-31447

Den von dir gezeigten Quelltext verstehe ich allerdings anders...
Du kannst über "Dispute resolution" melden, dass der Fix nicht das gewünschte Ergebnis hat. In dem Quelltext von 11.2, den du gepostet hast, hätte ich aber auch nicht erwartet, dass da ein Fragezeichen kommt (MSG_INFO).

Ja war auch immer das blaue Ausrufezeichen und nicht Fragezeichen. Hast Recht, hatte ich anders im Gedächtnis.
Microsoft hat ja nur das Fragezeichen entfernt, aber empfiehlt ja nicht explizit das gelbe Ausrufezeichen zu verwenden.
Warum wurde das jetzt genau auf das gelbe Ausrufezeichen geändert, dass verstehe ich nicht ganz.

[lxo]

https://learn.microsoft.com/en-us/wi.../vis-std-icons

Zitat:

We overwarn in Windows programs. The typical Windows program has warning icons seemingly everywhere, warning about things that have little significance. In some programs, nearly every question is presented as a warning. Overwarning makes using a program feel like a hazardous activity, and it detracts from truly significant issues.

The mere potential for data loss alone is insufficient to call for a warning icon. Additionally, any undesirable results should be unexpected or unintended and not easily corrected. Otherwise, just about any incorrectly answered question could be construed to result in data loss of some kind and merit a warning icon.

To focus warning icons on truly critical issues:

Make sure that the issue warrants heightened user attention. Routine confirmations and questions shouldn't have warning icons.
Are users likely to behave differently as a result of the warning icon? Are users likely to consider the decision more carefully?

So wie ich das interpretiere, sollte bei mtConfirmation eher gar kein Icon angezeigt werden, laut Microsoft.
Bei kritischen Fragen das gelbe Ausrufezeichen.
Bei Informationen das blaue Ausrufezeichen.
Bei Fehler das rote Kreuz.

[Der schöne Günther]

Genau, hier noch einmal die markantesten Stellen - Microsoft ist da eigentlich ziemlich eindeutig:

Zitat:

(...) mistakes are: (...) giving warnings for minor issues or presenting routine questions as warnings. Doing so makes programs appear prone to hazard, and detracts from truly significant issues.

(...)

In some programs, nearly every question is presented as a warning. Overwarning makes using a program feel like a hazardous activity, and it detracts from truly significant issues.

(...)

Routine confirmations and questions shouldn't have warning icons.

(...)

For question dialogs, use warning icons only for questions with significant consequences.

(...)

Don't use the question mark icon to ask questions. Again, use the question mark icon only for Help entry points. There is no need to ask questions using the question mark icon anyway it's sufficient to present a main instruction as a question.

Don't routinely replace question mark icons with warning icons. Replace a question mark icon with a warning icon only if the question has significant consequences. Otherwise, use no icon.

[Uwe Raabe]

Daraus folgere ich, dass man mtConfirmation überhaupt nicht mehr verwenden sollte, sondern stattdessen das je nach Situation geeignete?

Eventuell könnte man mtConfirmation ja so implementieren, dass überhaupt kein Icon angezeigt wird. Das würde das Problem des eindeutigen Mappings von vier auf drei Zuständen eliminieren. Auch könnte man damit die Empfehlungen von Microsoft besser umsetzen.

Wir können auch eine Umfrage erstellen und abstimmen was bei mtConfirmation angezeigt werden soll. Ich weiß nur nicht, ob das annähernd repräsentativ werden würde.

[lxo]

Zitat von Uwe Raabe:

Daraus folgere ich, dass man mtConfirmation überhaupt nicht mehr verwenden sollte, sondern stattdessen das je nach Situation geeignete?

Eventuell könnte man mtConfirmation ja so implementieren, dass überhaupt kein Icon angezeigt wird. Das würde das Problem des eindeutigen Mappings von vier auf drei Zuständen eliminieren. Auch könnte man damit die Empfehlungen von Microsoft besser umsetzen.

Wir können auch eine Umfrage erstellen und abstimmen was bei mtConfirmation angezeigt werden soll. Ich weiß nur nicht, ob das annähernd repräsentativ werden würde.

Eine Umfrage sehe ich da eigentlich nicht mal als notwendig.
Eher sollte einfach wie von Microsoft empfohlen umgesetzt werden.
Ist auch meiner Meinung nach ok und macht schon Sinn was Microsoft da vorgibt.

Die aktuelle Umsetzung in Delphi 11.3 mit mtConfirmation finde ich nur nicht so gut gelöst.
Dadurch ändert sich jetzt das Icon für MessageDlg's mit mtConfirmation.
Ich befürchte das User die "harmlosen" Fragen jetzt schon anders interpretieren könnten und sich wundern bzw. Fragen aufkommen.

[Uwe Raabe]

Zitat von lxo:

Die aktuelle Umsetzung in Delphi 11.3 mit mtConfirmation finde ich nur nicht so gut gelöst.
Dadurch ändert sich jetzt das Icon für MessageDlg's mit mtConfirmation.
Ich befürchte das User die "harmlosen" Fragen jetzt schon anders interpretieren könnten und sich wundern bzw. Fragen aufkommen.

Blöd ist halt, dass der DlgType auch die Überschrift bestimmt, sonst könnte man ja alle mtConfirmation durch die dem Kontext entsprechende Alternative ersetzen. Am Ende müsste es wohl doch auf einen zusätzlichen Parameter für das Icon hinauslaufen. Dann hätte man direkt die Wahl aus den von Microsoft angebotenen Icons, die aktuell als Konstanten abgelegt sind:

Delphi-Quellcode:

const
  tdiNone = 0;
  tdiWarning = 1;
  tdiError = 2;
  tdiInformation = 3;
  tdiShield = 4;

[jaenicke]

Es gibt doch nur eine Variante, dies konform mit den Empfehlungen von Microsoft umzusetzen:
Einen optionalen Parameter, der das Icon definitiv festlegt, hinzufügen. Der kann per Default Parameter auf Auto stehen (hieße bei mtConfirmation --> kein Icon), aber dann kann entsprechend der Empfehlungen auch ein passendes Icon angezeigt werden.

Oder man fügt einen Parameter hinzu, der den Typ der Frage genauer definiert, um dem Entwickler nicht die Iconwahl aufzudrängen, sondern lediglich Informationen zur Frage abzuholen.

Das mag zwar nicht unbedingt eine ideale Lösung sein, weil man Parameter hinzufügt, die nur für einen Dialogtyp benötigt werden, aber man bricht nicht existierenden Code und folgt Microsofts Empfehlungen deutlich besser als das ganze fest zu verdrahten.

@Uwe: Ich habe deinen Post beim Posten gesehen. Das war keine Antwort darauf.

[lxo]

Hab dafür mal ein Ticket angelegt.
https://quality.embarcadero.com/browse/RSP-40758

[jaenicke]

Wie gesagt, Dispute Resolution bei dem anderen Ticket wäre sinnvoll, weil das schneller gehen dürfte als ein neues Ticket...