War ja auch schon ein wenig in die Jahre gekommen: Delphi’s Object Pascal Style Guide

Blog von Marco Cantú: New Delphi’s Object Pascal Style Guide

Diese "Empfehlung" sollte Pflicht werden, ohne die der Compiler gar nicht erst arbeitet. Dann gäbe es weniger Gruselcode von irgendwelchen Hausaufgaben.

Zitat:

The updated version has been curated by Delphi Product manager Marco Cantu, with contributions from the internal R&D team, Delphi MVPs, and the Delphi community at large.

Die Diskussion innerhalb der beteiligten MVPs war teilweise schon sehr unterhaltsam

<OT> Formatierung ist die eine Sache, wichtiger wäre, das LSP das gleiche Delphi/Object Pascal spricht bzw. versteht. Aber so langsam denke ich das werden wir nicht mehr erleben.</OT>

Zitat von ConstantGardener:

<OT> Formatierung ist die eine Sache, wichtiger wäre, das LSP das gleiche Delphi/Object Pascal spricht bzw. versteht. Aber so langsam denke ich das werden wir nicht mehr erleben.</OT>

Das gleiche wie was?

Compiler, ErrorInsight, CodeInsight, HelpInsight, Refactoring, die Änderungen vom FormDesigner oder synchronisierte Codeändeungen aus den Projektoptionen, usw.
Also alles mit der selben Syntax aus'm LSP arbeitet.

Zitat von Uwe Raabe:

Zitat von ConstantGardener:

<OT> Formatierung ist die eine Sache, wichtiger wäre, das LSP das gleiche Delphi/Object Pascal spricht bzw. versteht. Aber so langsam denke ich das werden wir nicht mehr erleben.</OT>

Das gleiche wie was?

Wie Himitsu es schon richtig schrieb! Es nervt mittlerweile wirklich, dass CodeInsight, ErrorInsight, Codevervollständigung usw. zu anderen Ergebnissen kommen wie der Compiler usw. Code ohne Fehler enthält angeblich Fehler, Code mit Fehler ist angeblich fehlerfrei usw. Ich hatte da echte Hoffnung auf LSP gesetzt, und ja ich weiß in der ersten Version kann sowas nicht perfekt sein. Wir haben mittlerweile aber die 3. Version mit LSP und es wird gefühlt immer schlimmer. Und sag mir jetzt bitte nicht ich muss meinen Code anpassen, entkoppeln, zirkuläre Referenzen minimieren etc. pp.

Wenn der Compiler es kompilieren kann, sollte es das Tooling auch können! frei nach Vincent Parret

Um den Bogen zum Thema zu bekommen: Mir wäre ein funktionierender LSP bedeutend wichtiger als ein Style Guide!

cu cg

Allen Recht kann man es auch nicht machen.
Ich hab einfach meine eigene Variante wann BEGIN-END oder so, und wie eingerückt wird, weil "ich" es einfach so besser lesen kann.
Je nach Situation gibt es auch mal Unterschiede in der Einrückung.

Und dann natürlich alles nochmal anders, bei Fremdcode oder auf Arbeit (jenachdem welche/wessen Unit/Funktion man dort anfasst und wie es da drumrum aussieht).


Aber ja, vor allem für alle ohne "eigenen" Style,
bzw. wenn sie noch garkeinen haben (oder der echt grauenhaft ist)
und zum Reflektieren/Überdenken des eigenen Styles,
ist so eine Vorgabe Ideenvorlage schon nicht schlecht.

Zitat von DieDolly:

Diese "Empfehlung" sollte Pflicht werden, ohne die der Compiler gar nicht erst arbeitet. Dann gäbe es weniger Gruselcode von irgendwelchen Hausaufgaben.

Willkommen bei COBOL (oder Python), wo die Formatierung ein wichtiger Teil der Syntax ist.

Ich für mein Teil bin froh, dass ich die Wahl habe und bin definitiv mit einigen Vorgaben des Styleguides nicht einverstanden. (Den neuen habe ich mir aber noch nicht angesehen, vielleicht hat sich ja was verbessert.)

Formatierung als Teil der Syntax empfinde ich aber auch bissl "krank".
Wikipedia: Whitespace (Programmiersprache)

Hab auch bissl Python lernen müssen, weil das als ScriptSprache in unserem ReportingSystem mit drin ist.
Und wir hatten zuletzt mit Python4Delphi versucht es direkt einzubinden (noch nicht ganz fertig validiert), um den Aufruf der EXE zu entfernen und die Verbindung zu verbessern.