Code auf github , Verkauf von Software

[bernhard_LA]

wir haben in unserem Projekt div. Software-Module entwickelt die auch für andere Anwender/Programmierer interessant sein könnten.

Aktuell existiert die Idee hier einige Module auf github zu veröffentlichen, ohne Garantie & Wartungsansprüche etc,
unsere Software welche diese Module natürlich verwendet soll auch weiterhin verkauft werden können, hier dürfen eine Einschränkungen entsehen.
Welches Lizenzmodell muss ich dann verwenden, was gilt es generell bei diesem Vorgehen zu beachten ?

[himitsu]

Hatte auch mal ewig rumgesucht und am Ende mich für eine Kobilizenz entschieden.

Erstmal müsst ihr schauen welche Lizenzen mit eurem Programm kompatibel sind.
z.B. eine Lizenz, welche die Offenlegung des Quellcodes vordert, auch Die des verwendenden Programmes (Eures), würde euch wohl nicht gefallen.

Ist eine Kombination aus Lizenzen, welche hoffentlich mit vielen anderen Lizenzen (von den Programmen, wo die Komponenze dann eingebaut wird) zusammen nutzbar sein sollten.

Hier hast dann sozusagen 3 Lizenzen, die sich gegenseitig vertragen,
und der Nutzer kann sich dann Eine davon aussuchen, welche zu seinem Programm passt.
(so weit ich dieses Lizenzmodel vertanden zu haben glaube)
Die Stellen mit den ***** mußt dann für dich anpassen.

Delphi-Quellcode:

  {$REGION 'license'}
  //
  // Mozilla Public License (MPL) v1.1
  // GNU General Public License (GPL) v3.0
  // GNU Lesser General Public License (LGPL) v3.0
  //
  //
  //
  // The contents of this file are subject to the Mozilla Public License
  // Version 1.1 (the "License"); you may not use this file except in
  // compliance with the License. You may obtain a copy of the License at
  // http://www.mozilla.org/MPL/
  //
  // Software distributed under the License is distributed on an "AS IS"
  // basis, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, either express or implied. See the
  // License for the specific language governing rights and limitations
  // under the License.
  //
  // The Original Code is *********.
  //
  // The Initial Developer of the Original Code is "*********".
  // Portions created by Initial Developer are Copyright (C) ***2009***.
  // All Rights Reserved.
  //
  // Contributor(s): *********
  //
  // Alternatively, the contents of this file may be used under the terms
  // of the GNU General Public License Version 3.0 or later (the "GPL"), or the
  // GNU Lesser General Public License Version 3.0 or later (the "LGPL"),
  // in which case the provisions of GPL or the LGPL are applicable instead of
  // those above. If you wish to allow use of your version of this file only
  // under the terms of the GPL or the LGPL and not to allow others to use
  // your version of this file under the MPL, indicate your decision by
  // deleting the provisions above and replace them with the notice and
  // other provisions required by the GPL or the LGPL. If you do not delete
  // the provisions above, a recipient may use your version of this file
  // under either the MPL, the GPL or the LGPL.
  //
  //
  //
  // HTML:                               PlainText:
  // www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html    www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.txt
  // www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html   www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
  // www.gnu.org/licenses/lgpl-3.0.html  www.gnu.org/licenses/lgpl-3.0.txt
  //
  {$ENDREGION}

Achtung, auch wenn es von den Einzellizenzen neuere Versionen gibt.
Die passen in anderen Versionen nicht immer gut zusammen,
also aufpassen, falls jemand auf die Idee kommt die Versionen zu aktualisieren.

Ich bin kein Experte, kenn mich mit den Einzelheiten auch nicht so aus
und hatte diese "Lizenz" mal gefunden, so wie sie hier steht.



Ansonsten gab es schon mehrfach Threads hier, wo über Lizenzen (auch für sowas) ausgiebig gesprochen wurde.

[mjustin]

Eigene Software darf der Urheber unter jeder beliebigen Lizenz veröffentlichen. Er selber darf die eigene Software weiterhin nutzen wie er mag, da er der Urheber ist.

Ausnahme: wenn der Urheber seine Nutzungsrechte an der Software ganz und teilweise an andere überträgt (z.B. verkauft) und dabei sein eigenes Nutzungsrecht aufgibt.

p.s. ich bin kein Rechtsanwalt

[Redeemer]

Ich bin kein Anwalt, aber hier ein paar Überlegungen:
Quelltext veröffentlichen ist erstmal nicht so kompliziert. Du behältst ja bei den meisten Lizenzen deine eigenen Rechte am Quelltext. Wenn du dir aber die Option offenhalten möchtest, Commits firmenfremder Nutzer auf Github selbst zu nutzen, dann wird es kompliziert. Beispielsweise kannst du die GPL und in im Falle von Delphi meist auch die LGPL vergessen. Man muss aufpassen, dass man sich mit den Klauseln, die man eigentlich fremden Nutzern auflegen möchte, nicht selbst ins Bein schneidet:

• Bei der GPL müsstest du (theoretisch) dein Gesamtprodukt dann auch so veröffentlichen, sobald du den fremden Commit pullst und in dein Produkt kompilierst. Du könntest dein Gesamtprodukt zwar weiterhin verkaufen, aber musst jedem Käufer den Quelltext zum Selbstkostenpreis zugänglich machen. Jeder Käufer darf anschließend dein Gesamtprodukt verkaufen oder verschenken.
• Die LGPL sieht auf den ersten Blick besser aus. Software, die dein Modul verwendet, kann beliebig lizenziert sein. Wer dein Modul verbessert, muss jedem, der das Kompilat erhält, auch den Quelltext deines Moduls unter der LGPL geben – du müsstest dieses Produkt aber u.U. zunächst einmal erwerben. Da man in Delphi oft in eine einzige EXE kompiliert, ist die LGPL aber ebenfalls unklug, da sie fordert, dass eine durch eine eigene Version austauschbare DLL/SO deines Moduls existieren muss, damit der Nutzer sein Recht wahrnehmen kann, den Modulquelltext selbst zu kompilieren und ggf. zu verbessern. In der englischen WP wird das sehr schön als Granularity/reach bezeichnet.
• Bei der MPL steht dort „Datei“, gemeint ist Sourcecode-Datei. Das könnte – himitsu schrieb es – was für Delphianer sein. Auch hier kann jemand, der deinen Code verändert hat, fordern, dass du den Quelltext nur erhältst, wenn du sein Programm erworben hast.

[Phoenix]

Duallizensierung ist da in der Tat ein gangbarer Weg.

Duende Software z.B. hat ein Produkt bei Github: https://github.com/DuendeSoftware/IdentityServer

Das darf z.B. rein nicht-kommerziell unter der RPL verwendet werden: https://opensource.org/licenses/RPL-1.5
RPL bedeutet im Prinzip, sobald Du das Produkt nutzt, und sei es nur rein intern, musst Du alles was mit dem Ding zu tun hat (also auch alle Teile die das Ding benutzen), auch open-sourcen. Wie gesagt aber nur nicht-kommerziell.

Wenn Du es kommerziell verwenden willst greift eine andere, kostenpflichtige, Lizenz: https://duendesoftware.com/license/identityserver.pdf

Beim Aufsetzen einer solchen Lizenz würde ich aber definitiv einen Anwalt zu Rate ziehen.

[mytbo]

Die mORMot Lizenz ist dem Vorschlag von himitsu sehr ähnlich. Sie ist eine MPL 1.1/GPL 2.0/LGPL 2.1 three-license. Die GNU Lesser General Public License (LGPL) hat einen Zusatz: "with linking exception of the FPC modified LGPL".

Disclaimer: Ich bin kein Rechtsanwalt.

Bis bald...
Thomas

[Gausi]

Wenn das euer Code ist, dann könnt ihr selbst den doch immer unter den Bedingungen verwenden, die ihr wollt. Das ändert sich doch auch nicht, wenn ihr den Code unter einer freien Lizenz mit starkem Copyleft wie der GPL veröffentlicht.

Damit gebt ihr ja "nur" anderen Entwicklern die Möglichkeit, diesen Code für andere Projekte zu nutzen. Aber eben zu bestimmten Bedingungen, die ihr festlegen könnt. D.h. ihr gebt vor, wie andere den Code nutzen dürfen - ihr selbst dürft weiter damit machen, was ihr wollt.

Oder verstehe ich das grundsätzlich falsch?

Anders sieht es aus, wenn ihr ggf. später Änderungen von anderen Usern an diesem Code in euer kommerzielles Programm einfließen lassen wollt, also von der Arbeit anderer Entwickler profitieren wollt. Dann müsst ihr die Lizenz so wählen, dass ihr die Änderungen weiter kommerziell und closed-source nutzen könnt. Wenn ihr aber nur den Code raushauen wollt, dann ist das relativ egal.

Ich verwende in der Regel dual GPL und MPL - damit ist der Code für einen sehr großen Teil der Entwickler nutzbar.

[Stevie]

Ich hoffe, mir wird das nicht als unrechtmäßige Werbung ausgelegt, aber genau zu diesem Thema gibt es dieses Jahr auf der EKON einen Vortrag.

[Rollo62]

Kann man das nicht einfach auf MPL runterbrechen ?

Die offene Library kann genutzt werden, und jeder der was dazu beiträgt stellt es auch unter die gleiche Lizenz.
Ist das nicht das was ursprünglich gefordert war, wozu bräuchte man dann die Mehrfachlizensierung ?

Ich gehe natürlich davon aus das die Library etwas Universelles ist, das ich nicht als geschlossenen Code verkaufen kann.
Falls doch, dann macht man in der Regel doch eine "Community" Version und eine "Enterprise" Version der Library,
jeweils mit eigenen Lizenzvorgaben.
Das fände ich zumindest sauberer getrennt, als eine verschwurbelte Doppellizenz.

[himitsu]

Weil die MPL nicht immer zu allen anderen Lizenzen kompatibel ist, bzw. dort keine Komponenten mit MPL verwendet werden dürfen.

Grade die Mehrfachlizenzierung bietet hier die Mglichkeit, dass der Nutzer sich eine Lizenz aussuchen kann, die zu seiner Programmlizenz passt. (auch wenn es hier ebenfalls sein kann, dass garnichts passt, aber die Chance ist da zumindest größer)