Firebird 3.0 Order mit Feldname bei Union

[jobo]

Die Select * Frage innerhalb einer Union Konstruktion scheint mir sehr schräg. (Es ging ja um das Order by)
Ich bin davon ausgegangen, dass die * Clause lediglich im Beispiel aus Bequemlichkeit aufgeführt wurde und da nebensächlich ist.

Es sieht aber anders aus und ich frage mich wieso.
Ein Union Abfrage ist von "Natur aus" dazu da, eine einheitliche Menge aus unterschiedlich strukturierten Daten zu bilden. Eine unterschiedliche Struktur der Teilmengen führt aber zwangsläufig dazu, dass mit expliziter Angabe von Feldnamen gearbeitet werden muss.
Wenn nicht, gibt es keine unterschiedliche Struktur, dann brauche ich auch kein Union.

Zuerst wäre da die "gleiche Tabelle mit unterschiedlichen Where Clauses", das gehört m.E. in eine Abfrage mit geoderten Where Clauses.

Dann unterschiedliche Tabellen mit gleicher Struktur: das "müffelt" nach "meineDaten2020", "meineDaten2019", meine "DatenLaufendesJahr" usw.
Solche "Konstruktionen" sind am ehesten eine Designschwäche, weil z.B. die Jahresdimension in die Haupttabelle selbst gehört und vermeintliche Vorteile dieser Vorgehensweise auf lange Sicht eine fürchterliche Pfriemelei ergeben, nämlich wenn die Mengen, die eigentlich zusammen gehören an verschiedenen Stellen wieder vereinigt werden müssen. Es ist eine brauchbare Vorgehensweise dafür zu Sorgen, dass einem nie die Arbeit ausgeht und statistische Abfragen und Reports immer den Zweifel in sich tragen, ob auch alle Daten dabei berücksichtigt wurden. Sehr schön am Beispiel besonders, wenn Geschäftsjahr und Datumsjahr nicht deckungsgleich sind.
Häufiges Argument für diese Zerlegung von Tabellen ist auch das Thema Performance. Das sollte aber erst ab deutlich vielen Millionen von Datensätzen tatsächlich relevant werden und wird wenn nötig mit Partitionierung gelöst.

Ein Select * für adhoc Geschichten ist immer okay. Wenn man es systematisch und abgesichert einsetzt, z.B. in bestimmten View Schichten z.B. auch. In einem Union View ist es sehr ungewöhnlich bzw. fraglich.

[Jasocul]

Zitat von jobo:

Wenn nicht, gibt es keine unterschiedliche Struktur, dann brauche ich auch kein Union.

Zuerst wäre da die "gleiche Tabelle mit unterschiedlichen Where Clauses", das gehört m.E. in eine Abfrage mit geoderten Where Clauses.

"geodert" musste ich zweimal lesen
Du hast offensichtlich noch nicht mit großen Datenmengen gearbeitet, die im "where" ein "or" benötigen. Genau in solchen Fällen ist ein "union" (besser ein "union all") mit der/den selben Tabelle(n) durchaus sinnvoll, um Performance-Probleme zu vermeiden.
Aber auch dann halte ich ein "select *" nicht für sinnvoll.

[kettyedith]

The column name appears in an aggregate function call select from rdb$collations order by 3, 2.Being able to order the results of a UNION query using "field names" [CORE1505] #1920. Open.So you only use UNION ALL to avoid sorting if you know that there are no duplicate rows in the tables). Everything new in Firebird SQL since InterBase 6. Paul Vinkenoog et al. ... Views can infer column names from derived tables or GROUP BY.