Wie geht es weiter mit Corona

[jaenicke]

Wenn ich schon lese bzw. darin höre, dass die Aussagen von Herrn Professor Sucharit Bhakdi wegen ihrer Brisanz blockiert worden wären, dann disqualifiziert sich der Kommentator schon quasi direkt.

Denn blockiert wurden sie, weil Aussagen getroffen wurden, die schlicht sachlich falsch sind oder die Zahlen beinhalten, die niemand weltweit aktuell haben kann. Zum Beispiel hat Professor Bhakdi behauptet, dass 99,5% der Verläufe von Covid-19 mild wären, weil es eine entsprechend hohe Dunkelziffer gebe. Das Problem ist nur, dass eine Dunkelziffer sich eben durch die Unbekanntheit ihrer Höhe auszeichnet. Und er behauptet zur Dunkelziffer genaue Zahlen zu haben? Das klingt sehr seriös. Woher sollen diese denn stammen?
Quellen nennt er natürlich auch nicht. Auch das ist keine seriöse Vorgehensweise.

Und dass er dann noch andere Experten bewusst nur teilweise zitiert und ihre Aussagen so ins Gegenteil verkehrt, ist auch weit von seriös entfernt...
Zum Beispiel zitiert er Prof. Klaus Püschel, der gesagt hat, dass er erwartet, dass sich hierzulande die Sterblichkeit durch die Pandemie kaum verändern dürfte. und folgert daraus, dass die Maßnahmen unnötig waren. Prof. Klaus Püschel hat dies aber erstens explizit auf Deutschland bezogen und zweitens explizit als Resultat der getroffenen Maßnahmen genannt.

Dass er dann noch die Verschwörungstheorien um Bill Gates und die WHO ins Spiel bringt, nur um dann zu sagen, dass er dazu keine Hinweise habe, setzt dem ganzen die Krone auf...

Insofern passt der Name Servus TV. Servus und auf Wiedersehen zu diesem Beitrag...

[dataspider]

Zitat von jaenicke:

Dass er dann noch die Verschwörungstheorien um Bill Gates und die WHO ins Spiel bringt...

Ich denke, es gibt genug Gründe, Kritik an der WHO und Bill Gates zu üben:

http://www.kccb.or.ke/home/news-2/press-statement-5/

Frank

[arnof]

Verschwörung hin oder her aber auch Virologen machen Politik:

Herr Drosten:

Schulschließungen: nein
Masken: bringen nichts (Schützen nur Mediziner, aber nicht normale Leute ...)
Kinden: nicht so ansteckend; er will noch keine Schulöffnungen, da kommt schnell wieder mal eine Studie von Ihm, das Kinden doch hoch ansteckend sind, damit die Schulen zu bleiben.


Herr Lauterbach: ein echter Blödmann, sorry .....

Die Bevölkerung versteht das nicht ... das die alle für Volldeppen halten wird mal wieder deutlich ... Die Bevölkerung ist nicht doof und würde auch über lokal angepasste Unterschiede erkennen. Warum darf eine Außengastronomie mit genügend Abstand nicht stattfinden? Es gibt nicht nur Großstädte mit zu wenig Platz, auf dem Land kann man Gastro mit 5 m Abstand machen ....

[stahli]

Es ist das eine, Eine sachliche Diskussion zu führen über die Risiken für die Einzelnen und das Volk.
Auch eine Abwägung der wirtschaftlichen Risiken gegen die gesundheitlichen ist notwendig - aber das wird ja auch gemacht.

Etwas völlig anderes ist Stimmungsmache aus bestimmten Lagern, die vorher schon immer VOLL DAGEGEN waren - egal, ob gegen Merkel, die da oben, links, rechts, oder etwas anderes.
Dazu kommen noch die Verschwörungstheoretiker, die jetzt schnell mal ein paar neue Theorien verbreitet haben.

Chemtrails dürfen übrigens jetzt nicht mehr versprüht werden, weil die das CV abtöten würden! Das haben die da oben deshalb natürlich sofort verboten.


Das Ziel der getroffenen Maßnahmen ist, dass die Infektionszahlen sinken und das Gesundheitssystem nicht wie woanders überlastet wird.
Der Haken der getroffenen Maßnahmen ist, dass die Infektionszahlen sinken und das Gesundheitssystem nicht wie woanders überlastet wird und ja "gar nix is".

Ein Arzt in Italien, der vor 4 oder 5 Wochen das CV als völlig harmlos dargestellt hat, ist jetzt völlig anderer Auffassung.
Seine Meinung von damals, die er revidiert hat, ist aber halt in der Welt.

[jaenicke]

Zitat von dataspider:

Ich denke, es gibt genug Gründe, Kritik an der WHO und Bill Gates zu üben:

http://www.kccb.or.ke/home/news-2/press-statement-5/

Das ist hier der falsche Thread dazu, darum nur kurz:
Unabhängige Labore konnten die Ergebnisse nicht bestätigen. Noch dazu würden 3 bis 5 Gaben des Hormons gar nicht ausreichen um eine längere Unfruchtbarkeit oder gar Sterilisation zu bewirken. Dazu wurde ja gesagt, dass es seltsam sei, dass dort 5 Gaben erfolgten statt wie sonst nur 3 bei Kindern. Das liegt aber schlicht daran, dass 3 Gaben als Grundimmunisierung die Kinder für rund 5 Jahre schützen. Um eine lebenslange Immunisierung zu erreichen werden noch zwei weitere Dosen plus Auffrischungen empfohlen.

Dazu kommt auch meist die Behauptung, dass der Fund des Hormons in Blutproben nur von der Injektion stammen könnte, weil das Hormon nur bei Schwangeren vorkommt. Auch das ist falsch, der Hormonspiegel ist nur sehr viel geringer ohne Schwangerschaft.

Zudem ist komisch, dass nach den Impfungen von Millionen von Frauen die Geburtenrate gar nicht eingebrochen ist...

[dataspider]

Zitat von jaenicke:

Zitat von dataspider:

Ich denke, es gibt genug Gründe, Kritik an der WHO und Bill Gates zu üben:

http://www.kccb.or.ke/home/news-2/press-statement-5/

Das ist hier der falsche Thread dazu, darum nur kurz:
Unabhängige Labore konnten die Ergebnisse nicht bestätigen. Noch dazu würden 3 bis 5 Gaben des Hormons gar nicht ausreichen um eine längere Unfruchtbarkeit oder gar Sterilisation zu bewirken. Dazu wurde ja gesagt, dass es seltsam sei, dass dort 5 Gaben erfolgten statt wie sonst nur 3 bei Kindern. Das liegt aber schlicht daran, dass 3 Gaben als Grundimmunisierung die Kinder für rund 5 Jahre schützen. Um eine lebenslange Immunisierung zu erreichen werden noch zwei weitere Dosen plus Auffrischungen empfohlen.

Dazu kommt auch meist die Behauptung, dass der Fund des Hormons in Blutproben nur von der Injektion stammen könnte, weil das Hormon nur bei Schwangeren vorkommt. Auch das ist falsch, der Hormonspiegel ist nur sehr viel geringer ohne Schwangerschaft.

Zudem ist komisch, dass nach den Impfungen von Millionen von Frauen die Geburtenrate gar nicht eingebrochen ist...

Ich würde dir nur zu gern glauben!

Sätze wie: "Eine neue Normalität wird es erst geben, wenn ein Impfstoff da ist", habe ich ja nun genug gehört.
Das konnte ich noch irgendwie nachvollziehen.
Aber der Impfstoff ist noch in Entwicklung und soll aus Zeitgründen nicht die üblichen Verfahren / Studien durchlaufen.
Dennoch äußert sich Bill Gates, dass der Impfstoff 7 Milliarden Menschen verabreicht werden soll.
Unsere Regierung arbeitet schon an den Gesetzten, dass man ohne Immunitäts- oder Impfnachweis in vielen Dingen eingeschränkt wird.

Ich sehe - leider - die Bestrebungen hin zu einer weltweiten Zwangsimpfung und das macht mir auch körperliche Schmerzen.

Und das es Verflechtungen zwischen den Akteuren gibt, kann man ja z.B. in der Dokumentation "Profiteure der Angst" auf arte sehen.
Und dass durch die Impfung Pandemrix bei der Schweinegrippe mehr als 1000 Fälle mit Narkolepsi aufgetreten sind, ist auch bekannt.

Ich bin kein Impfgegner!
Aber unter diesen Voraussetzungen und Risiken gleich mal die ganze Weltbevölkerung zu einer Impfung zu nötigen, halte ich für sehr bedenklich.

Und was mich auch stört, ist, dass es keine Diskussion zu Alternativen gibt. Und es gibt so viele Alternativen, das Immunsytem zu stärken.

Wie gesagt, ich habe nur einfach ein verdammt mulmiges Gefühl.

Frank

[Assarbad]

Zitat von dataspider:

http://www.kccb.or.ke/home/news-2/press-statement-5/

Die katholische Kirche ist in Sachen Afrika ja komplett ... nunja, unbefleckt, gell? ... denen kann man gaaaaanz sicher auf ganzer Linie vertrauen.

Aber inzwischen ist es angeblich hochoffiziell vom Vatikan erlaubt, sofern es dazu dient die Verbreitung von HIV einzudämmen. Eine Erlaubnis, die ungefähr so nötig und skandalös (Art. 38 GG (1)) ist, wie die "Freigabe" der Abstimmung über die sogenannte Homo-Ehe durch unsere Bundeskanzlerin.

Zitat von Alallart:

Das mit der Freien Meinung ist es so eine Sache. Sie beinhaltet den Fakt, dass auch falsche Meinungen gesagt werden. Freie Meinung besagt nicht, dass nur das gesagt werden darf was stimmt.

Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen Meinungen und Fakten.

Leider kennen inzwischen zum Teil gestandene Journalisten aber nicht mehr diesen Unterschied und greifen zu politisierenden Bewertungen des jeweils berichteten Fakts (ich empfehle die Lektüre von "Die Unbelangbaren - Wie politische Journalisten mitregieren"). In den letzten Jahren habe ich vermehrt feststellen müssen, daß Kommentare und Meinungsstücke in den "Nachrichten" nicht mehr als solche gekennzeichnet werden.

Zitat von Alallart:

Freie Meinung besagt, dass jeder alles sagen darf.

Auch das stimmt so im aktuellen Gesetzesrahmen nicht, wenn wir mal die sogenannte freie Meinungsäußerung betrachten. Belustigend ist es vor allem wenn jene sich über Beschneidungen des Rechts auf freie Meinungsäußerung beschweren zu Wort kommen. Ich schmunzele jedesmal.

Ansonsten gilt für freie Meinungsäußerung das hier.

Wobei ich ehrlicherweise sagen muß, daß ich in den letzten Jahren den Eindruck gewonnen habe, daß es bei Meinungsfreiheit um eine Zustandsbeschreibung jener Bevölkerungsteile geht, die sich nur noch ihre "eigene" Meinung BILDen. Die mithin also meinungsfrei sind.

Zitat von Alallart:

Irgendwo habe ich mal so einen Satz gelesen: "Das Grundgesetz gibt den Medien das Recht zu lügen." Das stimmt auch. Dieses Recht kann ihnen keiner nehmen und dieses Recht verteidigen sie auch.

Ja, ob das in diesem Umfang stimmt, bin ich mir nicht sicher. Man darf aber nicht vergessen, daß die Medien besondere Privilegien genießen. Und das betrifft nicht allein ihre hohe Reichweite, sondern eben auch Vorrechte, die Menschen ohne Presseausweis nicht für sich beanspruchen können. So gesehen haben sie schon - aus meiner Sicht - eine höhere Verantwortung. Aber wie der Verweis auf das Buch oben schon zeigt, wird eine ganz besondere Unterspezies dieser Verantwortung schon nicht mehr gerecht.

Hach, Pressefreiheit ...

Zitat:

Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten.
Paul Sethe

Zitat von Alallart:

Somit ist es egal ob Prof. Bhakdi irgendwelche Werte aus der Hüfte schießt. Er hat das Recht dazu.

Und der Rest hat das Recht dies zu kritisieren. Lustig, gell?

Zitat von TiGü:

Zum Beispiel können da Flugzeuge und Hubschrauber drauf landen. Und zack, da ist schon der Außenweltkontakt.

(Nach Marktschreierart) "Ja sch..ß die Wand an! Ich leg noch einen drauf. Ich muß bekloppt sein! Milliarden Viren fallen jeden Tag auf die Erde. Zum Teil werden durch Staub Viren um die halbe Erde getragen. Ganz ohne menschliche Überträger ..."

Zitat von dataspider:

Aber der Impfstoff ist noch in Entwicklung und soll aus Zeitgründen nicht die üblichen Verfahren / Studien durchlaufen.
Dennoch äußert sich Bill Gates, dass der Impfstoff 7 Milliarden Menschen verabreicht werden soll.

Naja, der gute William ist ja auch Haßfigur für die einen und Ikone für die anderen. An dieser Personalie allein würde ich es nicht festmachen.

Allein diese Verbissenheit auf eine Person usw. erinnert mich leider an ein Winston S. Churchill zugeschriebenes Zitat: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."

Zitat von dataspider:

Unsere Regierung arbeitet schon an den Gesetzten, dass man ohne Immunitäts- oder Impfnachweis in vielen Dingen eingeschränkt wird.

Diskussionen dazu habe ich auch wahrgenommen - und ja, die machen auch mir Sorge - aber nenne bitte deine Quelle(n) dazu, daß "unsere Regierung" an Gesetzen zu dem Thema arbeitet.

Abgesehen davon, daß die Regierung Exekutive ist und die Gesetze von der Legislative gemacht werden. Aber Dank Fraktionsdisziplin und der Verweigerung in Minderheitsregierungen für jedes Thema um die Zustimmung aller Parlamentarier zu werben, ist der Bundestag in der Tat eher eine Art Abnickorgan (statt, wie vorgesehen, Kontrollorgan) der Exekutive. Vom US-Kongreß hat man da schon deutlich mehr Widerstand auch seitens der "Regierungspartei" gegen die jeweilige Regierung gesehen ...

Zitat von dataspider:

Ich sehe - leider - die Bestrebungen hin zu einer weltweiten Zwangsimpfung und das macht mir auch körperliche Schmerzen.

Da bin ich bei dir, auch mir bereitet das Sorgen (wenn auch nicht Schmerzen).

Zitat von dataspider:

Und was mich auch stört, ist, dass es keine Diskussion zu Alternativen gibt.

Ja, diese behauptete Alternativlosigkeit geht einem echt auf den Senkel, aber vielleicht für mich nicht bei genau den Themen bei denen sie dich stört

Was mich schon eher nachdenklich macht, sind solche "Klarstellungen" seitens diverser Medien (Hervorhebungen sind meine):

Zitat:

Zur Klarstellung: Die radioeins-Redaktion betont, dass die Virologin und emeritierte Professorin und Direktorin des Instituts für Medizinische Virologie an der Universität Zürich, Prof. Dr. Karin Mölling, hier eine Einzelmeinung vertritt. Die Virologin lässt bei ihren Einschätzungen außer Acht, dass mit den beschlossenen Maßnahmen die Zunahme von exponentiell ansteigenden Infektionen verlangsamt werden und insbesondere besonders gefährdete ältere und chronisch kranke Menschen geschützt werden sollen. Das Aufrechnen von Toten bei Unfällen oder anderen Krankheiten mit den Coronatoten erscheint auch angesichts der massiven Tödlichkeitsraten in unseren Nachbarländern zynisch. Sofern das Interview den Eindruck erweckt hat, dass radioeins die Coronakrise verharmlost, möchten wir uns ausdrücklich dafür entschuldigen.

Das ist gelebte Pressefreiheit, die man hier in anderer Form auch nochmal dokumentiert findet.

Ich merke auch in der erweiterten Familie immer wieder, daß bei dem Thema "Corona" häufig Dogmen vorherrschen, und zwar in beide Extremrichtungen. Dabei gab es mal eine Zeit (bevor "publish or perish" in Mode kam), in der Wissenschaft nach anderen Prinzipien funktionierte.

Bis vor etwa zwei Dekaden war Dissens eine treibende Kraft im Wissenschaftsbetrieb, der im Grunde darauf aus ist ein bestehendes Postulat zu kippen und durch ein neues (Newton'sche Mechanik -> Einsteins Relativitätstheorie) oder ein verfeinertes Modell zu ersetzen. Deshalb stemme ich mich gegen eine "Demokratisierung" von Wissenschaft. Es geht in der Wissenschaft nicht darum möglichst viele Leute hinter sich und eine "Meinung" zu scharen, sondern mithilfe redlicher wissenschaftlicher Methoden den Nachweis zu erbringen das etwas entweder so oder so ist.

Die Politiker - und das kann man ihnen nicht verübeln - mußten sich für eine der Bewertungen entscheiden. Offenbar haben sie sich dafür entschieden besonders vorsichtig zu sein. Aber ob diese Bewertungen der aktuell verfügbaren Fakten (Stichwort Dunkelziffer) richtig war, wird erst die Zukunft zeigen.

Ich erinnere noch an den einen Mittwoch im März als kategorisch Schulschließungen ausgeschlossen wurden. Am Freitag der selben Woche war bei der Verkündigung der Schulschließungen für den kommenden Montag nichts mehr davon zu hören ... Bewertungen können sich also auch ändern.

Ergänzung:

Zitat von Gausi:

Angesichts der Tatsache, dass sich gefährlicher Unsinn leider oft weitaus schneller und weiter verbreitet als die teils unbequeme Wahrheit, halte ich das regelmäßige Löschen von so "unliebsamen oder unterdrückten Meinungen" aber für sehr sinnvoll.

Da bin ich zwiegespalten. Ich verstehe den Drang zum Löschen, aber andererseits kommt es immer drauf an wer definiert was gerade zu löschen ist. Komplexes Thema.

[jaenicke]

Zitat von Assarbad:

Zitat von dataspider:

Unsere Regierung arbeitet schon an den Gesetzten, dass man ohne Immunitäts- oder Impfnachweis in vielen Dingen eingeschränkt wird.

Diskussionen dazu habe ich auch wahrgenommen - und ja, die machen auch mir Sorge - aber nenne bitte deine Quelle(n) dazu, daß "unsere Regierung" an Gesetzen zu dem Thema arbeitet.

Dem ist tatsächlich so. Dies ist der entsprechende Entwurf:
https://www.bundesgesundheitsministe..._Tragweite.pdf
Allerdings ist das noch keine Impfpflicht wie manche behaupten. In die Richtung geht es aber durchaus.

Nebenbei: Ich würde eine Impfpflicht durchaus befürworten, wenn der Impfstoff gut genug getestet ist. Am Anfang sollte das jeder selbst entscheiden können. Und vielleicht ist eine Pflicht dann gar nicht mehr nötig. Das lässt sich erst beurteilen, wenn klar ist wie hoch die Immunitätsrate bei den Geimpften ist.

Wenn so gut wie jeder Geimpfte auch immun wird, braucht man keine Pflicht, denn dann gefährdet man sich ja hauptsächlich selbst (von Kindern z.B., die noch nicht geimpft werden können allerdings abgesehen!). Wer dann aber nicht geimpft ist und sich deshalb infiziert, sollte sich allerdings zumindest teilweise an den Kosten beteiligen müssen.

Zitat von Assarbad:

Die Politiker - und das kann man ihnen nicht verübeln - mußten sich für eine der Bewertungen entscheiden. Offenbar haben sie sich dafür entschieden besonders vorsichtig zu sein. Aber ob diese Bewertungen der aktuell verfügbaren Fakten (Stichwort Dunkelziffer) richtig war, wird erst die Zukunft zeigen.

Ich erinnere noch an den einen Mittwoch im März als kategorisch Schulschließungen ausgeschlossen wurden. Am Freitag der selben Woche war bei der Verkündigung der Schulschließungen für den kommenden Montag nichts mehr davon zu hören ... Bewertungen können sich also auch ändern.

Bewertungen und Meinungen können sich ändern, ja. Es gibt aber einen Unterschied, ob man aus den Fakten eine Schlussfolgerung zieht und entsprechend handelt und seine Meinung kundtut oder ob man seine Schlussfolgerung als definitiven Fakt hinstellt und darauf basierend (!) dann Behauptungen aufstellt...

Das ist genau der Unterschied zwischen freier Meinungsäußerung und der Verbreitung von Verschwörungstheorien.

Zitat von Assarbad:

Ergänzung:

Zitat von Gausi:

Angesichts der Tatsache, dass sich gefährlicher Unsinn leider oft weitaus schneller und weiter verbreitet als die teils unbequeme Wahrheit, halte ich das regelmäßige Löschen von so "unliebsamen oder unterdrückten Meinungen" aber für sehr sinnvoll.

Da bin ich zwiegespalten. Ich verstehe den Drang zum Löschen, aber andererseits kommt es immer drauf an wer definiert was gerade zu löschen ist. Komplexes Thema.

Ich sehe viele Videos, in denen entsprechende Meinungen enthalten sind. Gelöscht wird es aber sobald definitiv falsche Fakten aufgestellt werden oder ähnliches. Das ist eine Gratwanderung, aber es ist eben leider nötig. Denn viele Videos werden leider auch bewusst mit falschen Fakten gespickt, was dann ganz reale Probleme nach sich ziehen kann. Und das ist dann keine freie Meinungsäußerung mehr, sondern irgendetwas zwischen Diffamierung, Betrug und versuchter Körperverletzung, je nachdem...

// EDIT:

Zitat von Alallart:

[...]
5.) Donald Trump hat verschiedenen Ländern (auch Deutschland) Beatmungsgeräte angeboten.

6.) Die Beobachtung aus 2 haben auch viele Journalisten gelesen.

7.) Artikel in einigen seriösen Zeitungen: "Donald Trump bietet der Welt Beatmungsgeräte an, weil er böse ist und sich inzwischen herausgestellt hat, dass viele Intensivbehandlung nicht überleben."


jaenicke, das habe ich gelesen. Vielleicht nicht so direkt formuliert, aber sinngemäß. In mehreren seriösen Quellen.

Die ersten Punkte habe ich auch gelesen. Den 7. Punkt finde ich allerdings nirgends. Von daher wäre eine Quellenangabe dazu hilfreich.

[Assarbad]

Zitat von jaenicke:

Dem ist tatsächlich so. Dies ist der entsprechende Entwurf:
https://www.bundesgesundheitsministe..._Tragweite.pdf
Allerdings ist das noch keine Impfpflicht wie manche behaupten. In die Richtung geht es aber durchaus.

Danke. "Formulierungshilfe". Ich liebe es. Kategorie: Euphemismen auf die nur Politiker kommen können.

Also ich konnte beim Überfliegen mit anschließender Suche - wie du schon schriebst - keine Imfpflicht finden. Auch nicht eine Kopplung dieses Status an ... tja was eigentlich? Grundrechte?

Zitat von Alallart:

Da stimme ich dir voll zu. Das nimmt inzwischen ungeahnte Ausmaße an. Meiner Meinung nach ist inzwischen eine ganze Generation von Journalisten kontaminiert. Sie beherrschen durchaus ihr Fach, können recherchieren und spannend schreiben, aber sie haben verlernt zwischen Meinung und Fakten zu unterscheiden. Sie opfern zu oft die reine Wahrheit ihrer Ideologie.

Wie breit gestreut das Problem ist, kann ich nicht beurteilen.

Der letzte Satz macht mir allerdings etwas Angst. Denn bei welchen Themen außer vielleicht der Mathematik gibt es "die reine Wahrheit"?

Zitat von Alallart:

Zitat:

Auch das stimmt so im aktuellen Gesetzesrahmen nicht, wenn wir mal die sogenannte freie Meinungsäußerung betrachten.

Doch, es stimmt schon.

Nein, es stimmt nicht. Es gibt Beschränkungen, die nicht in die von dir genannten Kategorien fallen. Hier geht es auch nicht darum die gesetzlichen Einschränkungen irgendwie zu beurteilen, sondern allein darum, daß deine Pauschalaussage in dieser Verallgemeinerung:

Zitat von Alallart:

Freie Meinung besagt, dass jeder alles sagen darf.

... falsch ist.

Zitat von Alallart:

Ansonsten sehe ich meine Aussage nicht als widerlegt.

Ich schon. Siehe oben. Ich ging davon aus, alle wissen worum es geht. Aber jetzt hast du es mit Verweis auf den Gesetzestext.

Zitat von Alallart:

Wie schon gesagt, die Meinungsfreiheit gilt universell, nicht nur für bestimmte Bevölkerungsgruppen, die von sich behaupten intelligent zu sein.

Ah, faszinierende Sichtweise. Gilt deine "Meinungsfreiheit" genauso universell wie das Recht auf Versammlungsfreiheit oder Freizügigkeit im Bundesgebiet ...? Ja?

Außerdem hatte meine Aussage, ziemlich eindeutig, eine andere Stoßrichtung.

Zitat von Alallart:

Stimmt. Das Recht haben sie. Welches Recht sie nicht haben ist seine Meinung zu blockieren oder zensieren.

Ähem, doch. Wie schon erwähnt wurde, hat bspw. Daniel hier das "Hausrecht" und kann durchaus Dinge blockieren, die er hier nicht sehen will. Kann man mögen oder nicht, aber ich sehe du hast meinen Link zu xkcd nicht verstanden oder nicht angeklickt.

Zitat von Alallart:

Du hast Recht, ich habe das nicht mit Quellen belegt. Aber als ich es gelesen habe, dachte ich auch nicht, dass ich es mal zitieren werde.

Du hast ja auch nichts zitiert, denn bei Zitaten ist die Quellenangabe eigentlich immer integraler Bestandteil.

Zitat von Alallart:

Aber vielleicht mal was anderes.

"Cool". Ich dachte jetzt kommen die Quellen. Also die meisten Leute haben Wikis, Notizbücher oder Browserhistorie, wenn sie sich an Quellen nicht erinnern. Aber nun gut.

Zitat von Alallart:

Ich wollte mal schnell die Artikel im Internet suchen und klickte gleich den ersten Artikel an (Tagesschau). Der Titel ist: "Überproduktion erreicht - Trump bietet Beatmungsgeräte an". Man könnte meinen, dass hier das Thema des Artikels die Beatmungsgeräte sind, oder? Stimmt, aber nur zum Teil. Im ersten Teil des Artikels geht es um die Beatmungsgeräte. Hier steht Trump gut dar, weil er die Produktion der Beatmungsgeräte erfolgreich angekurbelt hat. Mitten um Artikel wechselt das Thema zum "Warnungen vor Trumps Empfehlungen". In der zweite Hälfte des Artikels über Überproduktion der Beatmungsgeräte geht es um Trumps Desinfektions-Empfehungen. Nun stellt sich mir die Frage wieso in einem Artikel über Beatmungsgeräte über Desinfektionsmittel geschrieben wird? Was hat das eine Thema mit dem anderen zu tun?

Um die letzte Frage zu beantworten: erst einmal nicht viel. Allerdings steht die Glaubwürdigkeit dieses Narziß durchaus infrage. Und was der Herr vielfach schon verlautbaren ließ und dann nicht einhielt oder einhalten konnte, sollte man auch nicht vergessen. Ach ja und zu guter letzt wäre da noch die Frage ob dies das Zuckerbrot zu der sonst in letzter Zeit öfter geschwungenen Peitsche im transatlantischen Verhältnis sein soll. Aber da das von der Tagesschau stammt, können wir plumpen Anti-Amerikanismus ausschließen. Anti-Trumpismus hingegen eher nicht.

Zitat von Alallart:

Der zweite Artikel ist vom Spiegel. Titel: "Trump bietet Deutschland Beatmungsgeräte an". Auch hier, im ersten Teil des Artikels geht es um die Geräte, im zweiten um Desinfektionsmittel.

Kann ich leider nicht überprüfen, da mein Breitbandblocker so eingestellt ist, daß Angebote diverser Preßerzeugnisse generell geblockt werden. Ups.

Zitat von Alallart:

Dritter Artikel von N-TV. In er erste Hälfte des Artikels geht es um die Beatmungsgeräte, in der zweiten um Desinfektionsmittel.

Anscheinend haben Beatmungsgeräte irgendetwas mit Desinfektionsmitteln zu tun.

Nein, aber medienwirksam gemachte Angebote haben etwas mit Glaubwürdigkeit zu tun.

Zitat von Alallart:

Auf die Schnelle finde ich die Artikel nicht. Ich reiche die nach wenn ich sei gefunden habe.

Danke!

[Alallart]

Zitat von Assarbad:

Der letzte Satz macht mir allerdings etwas Angst. Denn bei welchen Themen außer vielleicht der Mathematik gibt es "die reine Wahrheit"?

Wohl keinen. Deshalb würde ich behaupten, dass die Quintessenz des Rechts auf Meinungsfreiheit hier in der Erkenntnis liegt. Niemand kann für sich beanspruchen die absolute Wahrheit zu kennen, also darf jeder sagen was er für richtig hält.

Zitat:

Nein, es stimmt nicht. Es gibt Beschränkungen, die nicht in die von dir genannten Kategorien fallen.

Du glaubst einen Widerspruch dort zu sehen wo es keinen Widerspruch gibt. Wie ich schon gesagt habe, eine Beleidigung ist keine Meinung, sondern Beleidigung. Außer sie ist eine Meinung. Das gleiche gilt für §130 StGB. Ich zitiere mal aus dem Gesetz:

Zitat:

...gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert

Hier ist ganz klar, es geht nicht um die Meinung, sondern um die bewusste Herbeiführung des Unzufriedens. Ich sehe da keinen Widerspruch zur Meinungsfreiheit. Natürlich, ich könnte behaupten, dass alle Bayern etwas Minderbemittelt sind. Ist das jetzt eine Meinung oder Volksverhetzung? Grenzwertig, wobei das bei mir noch als Meinung durchgehen würde. Nicht nett gegenüber den Bayern, aber Meinung. Würde ich aber nun aufrufen die Bayern deswegen schlecht zu behandeln, wäre das meiner Meinung nach nicht mehr nur noch eine Meinung.

Deshalb sehe ich da immer noch keinen Widerspruch. Wir haben vielleicht nur unterschiedliche Ansichten was eine Meinung und was keine Meinung mehr ist.

Zitat:

Ah, faszinierende Sichtweise. Gilt deine "Meinungsfreiheit" genauso universell wie das Recht auf Versammlungsfreiheit oder Freizügigkeit im Bundesgebiet ...? Ja?

Was mich angeht gelten all diese Rechte universell. Du kannst es meiner Meinung nach anders sehen. Für mich gibt es da weniger Wenn und Aber.

Zitat:

Du hast ja auch nichts zitiert

Ich habe es sinngemäß wiedergegeben.

Zitat:

Also die meisten Leute haben Wikis, Notizbücher oder Browserhistorie, wenn sie sich an Quellen nicht erinnern. Aber nun gut.

Noch ein mal - ich diskutiere sonst kaum im Internet. Deshalb mache ich mir auch keine Notizen wann ich was gelesen habe.

Zitat:

Allerdings steht die Glaubwürdigkeit dieses Narziß durchaus infrage.

Welche Glaubwürdigkeit? Dass er solche Geräte hat und bereit ist die zu verkaufen? Wieso sollte das nicht glaubwürdig sein?

Zitat:

Und was der Herr vielfach schon verlautbaren ließ und dann nicht einhielt oder einhalten konnte, sollte man auch nicht vergessen.

Und in welchem Punkt unterscheidet sich er von anderen Politikern? Willst du Trump jetzt zum Vorwurf machen, dass die Zeitungen bei ihm alles ganz genau sehen, während sie bei Everybody's-Darling-Politikern jeden Fehler unterschlagen? Über den Daumen gepeilt ist Trump weder besser, noch schlechter als die meisten Politiker. Über ihn wird nur mehr negatives berichtet. Warum, ist ein anderes Thema. Aber seinen wir mal ehrlich (egal ob wir den Typ mögen oder nicht), es hat wirklich mal gesagt, dass der C-Virus harmlos ist. Hat Jens Spahn auch gesagt, sogar noch Tage nach Trump. Trump hat gesagt, dass das C-Virus keine Gefahr für die USA ist, und man alles unter Kontrolle hat. Heute wird er so zitiert um zu zeigen wie dumm seine Aussagen sind. Nur wann hat er das gesagt? Er hat das im Januar gesagt, als es in USA eine einzige infizierte Person gab, und man glaubte noch alles unter Kontrolle zu haben. Nun, ob ich den Typen mag oder nicht, oder ob er ein selbstverliebtes arrogantes A**** ist, ist eine Sache. Aber soll ich ihn deswegen nicht mögen, weil Zeitungen mir ständig vier Monate alte Zitate wiederholen? Also da will ich schon etwas mehr. Gilt auch bei anderen Politikern.