Operator Overloading for CLASSES (not records!)

[Stevie]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der equals operator für Klassen auch auf ARC keine Beachtung findet, wenn left und right vom Typen sind, dem man diesen Operator verpasst.
Denn damit würde man den schon funktionierenden = Operator für TObject überschreiben können.

Genauso kann man auch mit dem "&&op_*" Hack in einem helper einem Integer nicht seine = oder <, > Operatoren umschreiben.

Es gibt übrigens 2 Arten von Operatoren: die, die neue "Instanzen" zurückgeben, wie z.B. Addition und solche die nur Boolean o.ä. zurückliefern wie Vergleiche - letztere wären auch ohne ARC komplett problemlos möglich.

Zitat von himitsu:

Ich hätte auch gern [WeakRef] im Non-ARC-Compiler für interface-Variablen.

Gibt's seit XE8 oder so (es heißt übrigens [Weak])

Zitat von himitsu:

Für Records wäre auch ein ClassOperator für New, Copy und Dispose praktisch, damit man dort z.B. auch Pointer und Objekte selbst behandeln kann, die im Record stecken.

Wird früher oder später kommen - fast wär's mit 10.3 so weit gewesen - aber weint bitte nicht, wenn ihr seht, wie inperformant das implementiert ist.

[TheSledgeHammer]

Zitat von himitsu:

Zitat von Codehunter:

Genau genommen sind Records auch Klassen.

In Delphi ist es andersrum.
Klassen sind intern ein Record mit einem Pointer davor. (und der Pointer zeigt in die Mitte des Records, statt auf dessen Anfang)

Also wenn DAS stimmt, dann frag ich mich erstrecht, warum das operator overloading bei Records geht und bei Klassen nicht. Wenn eine Klasse nachher nichts anderes sein soll als ein Rekord...

[Codehunter]

Zitat von himitsu:

Zitat von Codehunter:

Genau genommen sind Records auch Klassen.

In Delphi ist es andersrum.
Klassen sind intern ein Record mit einem Pointer davor. (und der Pointer zeigt in die Mitte des Records, statt auf dessen Anfang)

Um mal meinen Vater zu zitieren: "Alles ein Gemehr"

Was mich an der Sache hier viel mehr interessiert hat waren überladene Operatoren in Record Helpers. Das wäre wirklich eine nützliche Sache. Denn damit könnte man das Standardverhalten für einfache Typen lokal übersteuern. Beispiel:

Delphi-Quellcode:

var
  S: string;
begin
  S := 'foo';
  if S in ['foo', 'bar'] then begin
    {...}
  end;
end;

das wäre doch viel übersichtlicher als komplexe if-or-or-or-then-Konstrukte. Noch besser wäre natürlich, wenn case auch mit Strings umgehen könnte:

Delphi-Quellcode:

var
  S: string;
begin
  S := 'foo';
  case S of
    'foo': {...}
    'bar': {...}
  end;
end;

Für case-Anweisungen fehlt irgendwie ein überladbarer Operator. Equality spielt da zwar mit rein, aber case an sich ist nicht flexibel genug. Da ist switch-case in anderen Sprachen (z.B. Javascript, PHP) deutlich komfortabler.