Besseres Random() - eure Vorschläge

[Luckie]

Terror 502, Bad Gateway.

Man kann Grafiken auch verkleinern.

[DieDolly]

Zitat:

Man kann Grafiken auch verkleinern.

Das ist eine ziemlich schlechte Idee bei Grafiken, bei denen es aufs Detail ankommt.

[Neutral General]

random.org bietet auch eine API an.
Da hast du echten Zufall. Ist die Frage ob sowas für dich in Frage kommt.

[DieDolly]

Ne. Keine webservices oder sowas. Nur Delphi und Theorie.
Mir gefällt bisher der Ansatz des Mersenne am besten.

[Sherlock]

Zitat von Codehunter:

Wie interpretiert man diese Grafik eigentlich?

Es geht um die Gleichmäßigkeit des Rauschens. Je weniger Form darin zu erkennen ist, desto zufälliger soll der Algorithmus sein. Allerdings ist das ein recht subjektiver Test. Eine simple Balkengrafik hätte ich für besser auswertbar gehalten.

Sherlock

[Codehunter]

Zitat von Sherlock:

Zitat von DieDolly:

Zitat:

Man kann Grafiken auch verkleinern.

Das ist eine ziemlich schlechte Idee bei Grafiken, bei denen es aufs Detail ankommt.

Besser als nix zu sehen... Und manchmal reicht es auch ein anderes Format zu wählen.

Das seh ich aber ganz anders. DieDolly hat das eigentlich völlig richtig gemacht. Erst als BMP erzeugt und dann als PNG umgewandelt. GIF wäre IMHO auch gegangen oder TIFF. Wobei keines davon einen wesentlichen Unterschied in der Dateigröße hätte bewirken können. Schließlich ging es ja absichtlich um Random Noise und der lässt sich für gewöhnlich nicht komprimieren. Man könnte auch sagen: Je geringer das Kompressionsverhältnis zwischen BMP und PNG, umso besser war der Random-Algo ^^

Dass es bei den hier verlinkten Bildern JPEG-Artefakte gibt deutet darauf hin, dass irgendwo, ob gewollt oder nicht, eine doppelte Konvertierung vorgenommen wurde. Wenn man ein Noise-PNG hochlädt, dieses dann erst in JPEG-Pixelpampe umgewandelt und dann wieder in PNG zurück konvertiert wird, dann ist das PNG hinterher tatsächlich kleiner als vorher. Nur ist die Aussagekraft im vorliegenden Fall fast Null. Das gleiche würde zutreffen, wenn man ein Bild in der Größe verändert: Pixelpampe.

Was mir beim Betrachten des Random-DEC-Bildes auffällt: Zumindest macht es in der zermatschten JPG-Darstellung den Eindruck als hätte der Algo einen hohen 0-Anteil. Es kommen jedenfalls wesentlich mehr dunkle Pixel (= niedrige Int-Werte) vor als bei den anderen. Ob die nun tatsächlich schwarz (= 0) oder nur sehr dunkel waren, kann man wegen der Pixelpampe nicht mehr beurteilen.

[DieDolly]

Hier noch einmal alles in Originalgröße und völlig unkomprimiert als BMP im Archiv. Es ist leider eine Sache der Unmöglichkeit diese Bilder auf img42.com hochzuladen.
Dort kann man angeblich Bilder unkomprimiert hochladen aber immer wenn ich ein 4MB-Bild dort hochlade, ist die Seite kurz darauf offline!
Hier im Forum kann ich gerade auch nichts hochladen. Deswegen so...

Teil 1 des Archivs
https://cdn.discordapp.com/attachmen.../Random.7z.001

Teil 2 des Archivs
https://cdn.discordapp.com/attachmen.../Random.7z.002

[Rollo62]

bmp.Canvas.Pixels[x, y] := RandomLong; // Aufrufen was man braucht ..
Ich frage mich wie man das optisch interpretieren sollte.
Auf den ersten Blick würde ich Erwarten das es grau wird (als Mittelwert aller Farben),
das manche Bilder eher weiss, manche eher schwarz wirken finde ich schonmal seltsam.

Das man da keinerlei Muster erkennen sollte ist auch klar.

Vielleicht macht es Sinn aus den Pixeln die Helligkeitswerte o.ä. zu berechnen,
um dann den "Grauwert" zu bekommen, der sollte ja eigentlich wirklich in der Mitte liegen.
(Weder hell noch dunkel).

Oder sehe ich das falsch (Zugegeben, ich bin jetzt kein Statistikbild-Experte) ?

[Codehunter]

Naja, es spielt ja auch der Faktor subjektive Wahrnehmung mit rein. Unser Hirn sucht automatisch nach Mustern und sieht auch welche wo keine sind.

Da ein Farbpixel aus wenigstens 3 Byte besteht, müsste demnach ein gutes Zufallsmuster nach dem hier verwendeten Mechanismus aus vielen bunten und unterschiedlich hellen Pixeln bestehen. Je einheitlicher die Helligkeitswerte (Grauwerte) würden, umso weniger zufällig wären die Zahlen.

[jobo]

Zitat von DieDolly:

Hier noch einmal alles in Originalgröße ...

Also ich könnte nicht behaupten, dass mein Monitor dafür geeignet ist, aber bei WELL sehe ich Wellen.

Das entspricht auch meiner Wahrnehmung, wenn ich bei Siedler immer verliere, die Würfel liefern kein Rauschen, sondern lassen mich gnadenlos im Wellental absaufen.