MS-Access oder MS-SQL?

[freimatz]

Ja, offensichtlich hast Du

Wenn man zwei Datenbanksysteme anbietet muss man natürlich beide auch testen. Aber darum geht es mir nicht.

Wir haben zehntausende unit- und Integrationstest. Diese laufen vor oder bei jedem commit. Um die geht es mir nicht.

Im Bereich der Coded-UI-Test haben wir über 100 Testsuiten mit je wiederum ca. 2 bis 20 Testes, die wiederum teilweise hunderte Checks machen. (Falls es interssiert wir verwenden Jenkins und das Robotframework.) Die meisten laufen jede Nacht. Viele lässt man auch laufen bevor ein branch in master geht.
(Im Sinne einer Testpyramide sollten wir mehr unit-tests und weniger Coded-UI-Test haben, aber auch das ist ein anderes Thema.)

Eine oder zwei der Testsuiten testen den Zugriff auf Access und MS-SQL, das Öffnen, Updaten, Kopieren, etc. Um diese Testsuiten geht es mir auch nicht.
Der Datenbankzugriff in der Anwendung ist recht gut abgekapselt. Die meisten Entwickler haben noch nie ein SQL-Statement gesehen.
Den anderen Testsuiten kann - ich behaupte muss - es daher egal sein ob die Testdaten in einer Access oder MS-SQL DB liegen. Die meisten verwenden Access, wenige MS-SQL.
Ich selber bin für ca. 20 Testsuiten zuständig. Für diese wird je eine von zwei Testdatenbanken verwendet. Die sind derzeit in Access. Und für die überlege ich ob ein Umstieg lohnt.

Warum KByte durchaus ein Thema ist habe ich in #5 erklärt.
Wenn ich mir die Kurse zu DevOps und den Test anschaue werden da gerade mal ca. je 100 Bytes eingecheckt. Ok, das sind natürlich nur Beispiele, reale Daten sind schon größer.

Habe das nun versucht zu erklären. Allerdings liegt mir das Erklären für Menschen nicht. Darum bin ich auch Softwareentwickler geworden, der PC versteht eher was ich meine.

[freimatz]

Hallo,
hier bin ich wieder mit dem Thema. Ich habe nun etwas analysiert bezüglich dem Speicherbedarf.
Eine der Testdatenbanken, die für etliche Tests verwendet wird, benötigt
- ca. 7 MByte als Accessdatenbank (4.5 MByte gezippt)
- ca. 73 MByte als MS-SQL (*.mdf)
- ca. 23 MByte als SQL-Script (6 MByte) gezippt
Das gezippte habe ich als Anhaltspunkt was denn git beim komprimieren rausholen könnte.
Ich gehe davon aus, dass man mit SQL noch deutlich noch sparen kann, wenn man gewissen Testdaten die bei allen Tests gleich sind separat ablegt.

Was ich nun noch genauer wissen müsste wäre der Ressourcenverbrauch von MS-SQL-Express selber. Mit googeln habe ich viel gefunden wie MS-SQL Ressourcen verwaltet aber nicht wieviel es selber verbraucht. Ich benötige da so Dinge wie CPU-Last und RAM. Unsere VMs haben nicht gerade viel. Und bei uns hat der Verwalter der VMs die Installation von MS-SQL-Express auf den VMs abgelehnt weil das so viel Ressourcen verbrauchen würde. Wie kann man den Bedarf ermitteln?
Wenn ich lokal bei mir schaue mit dem Process Explorere sehe ich da z.B. ein Ssms.exe mit 240MByte und zwei sqlservr.exe mit je 630 MByte. Das wäre dann schon recht viel.

[jobo]

Also mein Tipp wäre ja Access als Sparvariante, allerdings dann ohne die fette Umgebung.
Vielleicht hilft das schon
https://www.microsoft.com/en-us/down....aspx?id=54920
ist auch mit ein Requirements und Hinweisen versehen.

Am Ende würde man vielleicht rausfinden, dass es auch nur Dinge installiert, die schon da sind.
Der Laufzeitverbrauch an Ressourcen für das reine Einbinden der Treiber DLL dürfte dann am Ende aber wohl nicht die Rolle spielen verglichen mit dem Bedarf für Abfragen oder?

[freimatz]

Für den Kollegen spielt der Laufzeitverbrauch an Ressourcen für das reine Einbinden des MS-SQL Express schon eine Rolle - zumindest meint er das. Mit Access hätte ich nichts gewonnen, weil wir das ja eh schon haben, aber unseres Wissens keine Scripte unterstützt. Die Scripte hätte ich aber gerne und daher die Idee zu MS-SQL. Das unterstützen wir zwar auch, aber nur mit einem separaten Server, den die VMs nicht haben. (Mit localDB hätte ich das nicht, müsste aber die produktive Anwendung ändern, was auch Probleme macht.)
Daher hätte ich schon gerne gewusst wieviel Ressourcen MS-SQL Express benötigt.

[HolgerX]

Hmm..

Sorry, aber wenn deine Kollegen eine VM mit 2GB Ram und nem DualCore als 'zu viel' für einen kleinen SQL-Server betrachtet, dann sollte er überlegen, ob er weiß wovon er redet..

Bei den Kunden von meinem Arbeitgeber gibt es keinen, welcher nicht als Mindestausstattung seiner VM-Server 4 GB, ehe 8 GB RAM und neben der 60 GB HD fürs OS noch eine Datenplatte von 100 GB und nem DualCore 'vorsieht'. Und dass sind die kleinen Kunden...

Ein SQL-Server Express (2017) nimmt sich maximal 4 Cores und ca. 1,5 GB RAM..
Die Standard mehr und die höheren Versionen, was der Server bietet:

https://www.microsoft.com/de-de/sql-...-2017-editions

Bei uns laufen zum Testen verschiedene VMs mit verschiedenen Versionen von SQL-Server gleichzeitig auf einem kleinen VM-Host...

[jobo]

Also es ist doch wohl davon auszugehen, dass in dem Szenario ein Funktionstest durchgeführt wird und kein Lasttest. Von daher sind wohl Gigabyte RAM Anforderungen eher übertrieben oder?

Ich hab bei der Frage nicht richtig aufgepasst.
HIer die Infos von MS selbst:
https://docs.microsoft.com/de-de/sql...ql-server-2017

[freimatz]

Ja, es geht um Funktionstests. (Lasttests haben wir eigentlich keine, zumindest keine automatischen. Es dürfte manuelle Tests geben, bei denen GByte an Daten geladen werden.)
Danke für den Links, der hilft schon enorm weiter.
Dann wäre es für mich das nächste, mal eine VM lokal aufzusetzen und es mal auszuprobieren. Dann habe ich bessere Argumente.