Bekomme Inner Joins nicht hin

[p80286]

Zitat von Uwe Raabe:

Es ist ziemlich aussichtslos, eine DB-Struktur auf eventuell denkbare, zukünftige Anforderungen hin zu entwerfen. Wir können auch nur das beurteilen, was du uns hier beschreibst - nicht das, was du eventuell in Zukunft vorhast.

Einspruch, nur wenn definitiv ausgeschlossen ist, daß es keine zwei oder mehr Revisionen zu einem Item gibt, dann könnte man über eine Tabelle nachdenken. Und wenn man eine 1:n Beziehung von vorneherein in Betracht zieht, ist man auf der sicheren Seite.
Ausnahmen die es nieee geben wird sind zum

Gruß
K-H

[Uwe Raabe]

Zitat von p80286:

Einspruch, nur wenn definitiv ausgeschlossen ist, daß es keine zwei oder mehr Revisionen zu einem Item gibt, dann könnte man über eine Tabelle nachdenken.

Deswegen ja meine Frage. So wie ich das verstanden habe, wird zu jeder neuen Revision je ein Datensatz in Item und Item_Rev angelegt und mit Item.rev = Item_rev.ID verknüpft. Ohne zusätzliche Spezifikationen ist das definitiv eine 1:1 Beziehung und die kann problemlos in einer Tabelle zusammengefasst werden.

Was die sichere Seite betrifft, steht man dort sehr häufig auch nur auf dünnem Eis. Analog zu Premature Optimization fällt das auch sehr leicht in die Kategorie Over-Engineering oder wie man hier landläufig sagt: unnötig kompliziert.

[jobo]

apropos 1:1
wie sind die Beispieldaten zu verstehen, die Werte für REV>Id passen m.E. nicht, Tippfehler oder Verständnisfehler bei mir?

https://www.delphipraxis.net/1421232-post25.html

[joachimd]

Ich würde ja ganz stumpf eine "Master" Tabelle (item) machen, in welcher die aktuellen Items drin stehen. Und zwar immer in der neuesten Revision - zur Not auch noch mit Kommentar, warum diese Revision nötig war, dem Benutzernamen und einem Zeitstempel.
Daneben eine "History" Tabelle (item_history), welche prinzipiell gleich aufgebaut ist.
Bei jeder Änderung in der Master Tabelle wird der alte Record in die History Tabelle übertragen und fertig.

Ein select auf die Master Tabelle liefert die aktuellen items.
Wenn die verschiedenen Revisionen gebraucht werden, kommt ein UNION mit der History Tabelle.

[Der schöne Günther]

Zitat von jobo:

apropos 1:1
wie sind die Beispieldaten zu verstehen, die Werte für REV>Id passen m.E. nicht, Tippfehler oder Verständnisfehler bei mir?

https://www.delphipraxis.net/1421232-post25.html

Sorry, Tippfehler von mir. Habe es korrigiert.

[jobo]

Hier sind 3 Varianten ohne Anspruch auf Vollständigkeit usw:

Code:

-- nur max(id) wenn garantiert(!) ist, dass sie eindeutig, aufsteigend ist (faule Lösung)
-- geht "immer" (Syntax)
select a.*, r.*
  from item a
  join (select max(id) fkey from Item_Rev) b
    on a.rev = b.fkey
  join item_rev r
    on a.rev = r.id;
  

-- erst max(timestamp), darüber die zugehörige ID holen-Reihenfolge nun egal-  ("ordentliche" Lösung) 
--   ordentlich halt*, Syntax geht auch immer 
select a.*, r.*
  from item a
  join (select id
          from item_rev ri
          join (select max(changetimestamp) x from Item_Rev) rx
            on ri.changetimestamp = rx.x) b
    on a.rev = b.id
  join item_rev r
    on a.rev = r.id;
  
-- top n, logisch sauber, vermeidet Group ganz, trendy
--   bin mir nicht ganz sicher, aber es wäre eine typische MS Lösung, die relativ früh (als erste?) die TOP Funktion eingeführt hatten
--   ich würde mal sagen, eine gute Lösung, m.E. ohne Group sozusagen straight forward, aber syntaktisch nicht sehr kompatibel 
--      (ersetze "top n" durch "limit n" o.ä. für andere Systeme)
select a.*, r.*
  from Item a
  join (select top 1 id from Item_Rev 
         order by changetimestamp desc) b
    on a.rev = b.id
  join item_rev r
    on a.rev = r.id;

zu *
Alles ist relativ. Diese Lösung vermeidet das vielleicht etwas theoretische ID Problem (aufsteigend=chronologische ID= höchste Revision).
Aber was ist, wenn changetimestamp sich später (per Trigger) ändert, weil z.B. rein Rechtschreibfehler korrigiert wurde?


Die anfangs von Dir gefundene SQLite Variante hat mich mehr als überrascht und stark an das mySQL Desaster erinnert.
Ich war bis gerade der Meinung, mySQL seien die Einzigen, die sowas gefährliches "anbieten". Deren Group By Syntax war angetreten, ~ohne weiteres~ eine richtige Antwort zu liefern, es kommt dort aber meist Schrott raus, wenn man sich nicht an die Spielregeln hält. SQLite ist dann wohl Nr. 2 in dieser Heldenliste.
Ein Zitat aus deren Hilfe

Zitat:

Side note: Bare columns in an aggregate queries. ...
... and so in many cases the value for "b" is undefined...

Das Ergebnis ist also undefiniert!!! Dein (richtiges) Ergebnis wäre nach dieser Beschreibung also Zufall?
Es geht noch weiter in der Hilfe. Dort wird beschrieben, dass nur bei min und max etwas besonderes gemacht wird, was dann tatsächlich Dein Ergebnis erklärt. Eine sehr bequeme "Abkürzung" für den Entwickler von etwas SQL Text, aber tatsächlich weit weg vom Standard. Ich find besonders den ersten Teil gefährlich. Würde ich mich nicht dran gewöhnen. Vielleicht hast Du selbst diese Doku gelesen und warst der Meinung, so gehört sich das ..

Und wo ich dabei bin. was das Thema "kompatibel" angeht:
Es gibt die verschiendenen ANSI SQL Versionen von 86 bis 2016. Daran hält sich leider niemand vollständig (Was m.E. schlimmer klingt, als es ist, da man bei sowas offenbar schon die wichtigsten Dinge angeht)
Den Wunsch nach Kompatibilität versteh ich gut, aber es ist wie bei verschiedenen Pascal Dialekten, eben nicht alles kompatibel.
SQLite ist m.E. ein Exot, weil es ganz klar anders positioniert ist, als MSSQL oder andere große. Auf der Ebene am ehesten vergleichbar mit dem embedded Part von Firebird, aber eben nur mit dem. Ebenso exotisch der lockere Umgang mit Typen, low concurrency Ansatz, ..
MSSQL ist da gefühlt eher Standard, aber fett und reich genug, eigene Features vor den Standard zu stellen. Das gilt ähnlich für die anderen Kommerzanbieter. Gewollt sind am ehesten die open source Systeme bemüht, Standards einzuhalten, hier fehlen dann leider oft die Ressourcen. Postgres legt allerdings sehr großen Wert auf die ANSI-SQL Normen und kriegt das auch ganz gut hin.
In der Praxis geschieht es häufig, dass man sich für eine Syntax entlang der Doku des verwendeten Systems entscheidet und dabei nicht Standard gemäß formuliert, obwohl die DB es verstehen würde. Die Mohrrübe ist dabei oft auch eine kleine Extraportion Komfort oder Funktionalität. "Alte Hasen" haben da den kleinen Vorteil, dass sie aus Gewohnheit "gut abgehangenes" SQL verwenden. (Was nicht immer wirklich ein Vorteil sein muss, weil sie die Mohrrübe gar nicht sehen).

Zum "Problem"
Für Group By gibt es eine Faustregel, mit der man gut fährt:
Alle nicht aggregierten Felder der Select Liste müssen im Group By genannt werden.

[mkinzler]

Zitat:

Auf der Ebene am ehesten vergleichbar mit dem embedded Part von Firebird, aber eben nur mit dem. Ebenso exotisch der lockere Umgang mit Typen, low concurrency Ansatz, ..

Wobei Firebird hier natürlich viel mehr Standardkonformität bietet.

[jobo]

Ja, ich meinte das Produkt an sich und seine "Nische" /Biotop. Der kleine Fußabruck und das Embedding schienen mir da bei Firebird ein gute Analogie.