"forward" von Units mit Record/Class Helpern

[Rollo62]

Hallo Uwe,

ja dankesehr für die Erleuchtung, dann muss ich das Helper.forwarding wohl vergessen.


@Der schöne Günther,

Ok, das muss ich dann wohl so ähnlich machen.

Ich arbeite bevorzugt mit Enums, weil die sich im Gegensatz zu Konstanten "automatisch" richtig verhalten in den meisten Fällen, und super leicht erweiterbar sind.
Solche Enums ersetzen bei mir fast alle "Magic-Numbers".

Mit dem einbau in Records: Meinst du das Beste aus beiden Welten (enum/record-class) zu kombinieren ?
So in etwa:

Delphi-Quellcode:

type
  TTest_Record_Level2 = record
  public
  type
      TEnum = (COneHundret = 1, CTwoHundret, CThreeHundret);

  public
      class function OneHundret  : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static;  // inline needs Base unit
      class function TwoHundret  : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static;
      class function ThreHundret : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static;

      class function ToInteger(const AEnum : TTest_Record_Level2.TEnum) : Integer; static;
  end;

...
...
...

class function TTest_Record_Level2.OneHundret: TTest_Record_Level2.TEnum;
begin
    Result := TTest_Record_Level2.TEnum.COneHundret;
end;

class function TTest_Record_Level2.ThreHundret: TTest_Record_Level2.TEnum;
begin
    Result := TTest_Record_Level2.TEnum.CTwoHundret;
end;


class function TTest_Record_Level2.TwoHundret: TTest_Record_Level2.TEnum;
begin
    Result := TTest_Record_Level2.TEnum.CThreeHundret;
end;

class function TTest_Record_Level2.ToInteger(const AEnum: TTest_Record_Level2.TEnum): Integer;
begin
    Result := Integer( AEnum ) * 100;
end;


...
...
...

procedure TForm1.Button5Click(Sender: TObject);
var
  LEnum : TTest_Record_Level2.TEnum;
  LInt: Integer;
begin

   LEnum := TTest_Record_Level2.OneHundret;
   LInt  := TTest_Record_Level2.ToInteger( LEnum );
   if LEnum = TTest_Record_Level2.OneHundret then
   begin
       LEnum := TTest_Record_Level2.TwoHundret;
       LInt  := TTest_Record_Level2.ToInteger( LEnum );
   end;

end;

Das funktioniert, kapselt die Enums, hat aber den Charme der simplen Helper etwas verloren
Kann man auch gleich class helper statt record helper nehmen, ist aber womöglich kein Unterschied.

Delphi-Quellcode:

      class function OneHundret  : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static;
      class function TwoHundret  : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static;
      class function ThreHundret : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static;

Wobei man die Funktionen auch weglassen, und direkt mit dem TEnum arbeiten kann.
Das mache ich z.T. bei einigen Klassen schon so.
Der Vorteil wäre wohl beim besseren AutoComplete, und das die Funktionen auch etwas mehr machen könnten als nur Werterückgabe.


      class function OneHundret : TTest_Record_Level2.TEnum; {inline;} static; // inline
Inline geht beim "forwarden" leider auch nicht, weil dann auch die Base-Units gebraucht werden (nicht zum Kompilieren, aber um 0 warnings zu Erreichen).


Stilfrage:
Da wäre dann noch die Frage zum Stil des "Unit-Forwarding".
Ich habe ja schon gehört das dies Einige nicht gut finden, ich sehe da nur ein Problem das man
"versteckte" Abhängigkeiten bekommt, im Gegensatz zu "offen sichtbaren" Abhängigkeiten in den uses.
Sonst sehe ich da keine anderen grundsätzlichen Probleme, oder gibt es die etwa doch ?

Rollo

[Uwe Raabe]

Zitat von Rollo62:

Ich habe ja schon gehört das dies Einige nicht gut finden, ich sehe da nur ein Problem das man
"versteckte" Abhängigkeiten bekommt, im Gegensatz zu "offen sichtbaren" Abhängigkeiten in den uses.

Die Basis-Unit wird doch in jedem Fall gebraucht, selbst wenn sie nicht explizit in der jeweiligen Uses-Anweisung drin steht.

Was verstehst du denn unter einer "versteckten" Abhängigkeit?
Ich verstehe darunter eigentlich genau das, was eben durch dieses "Typ-Forwarding" ausgelöst wird: Man nutzt ja schon die Basis-Unit, gibt sie aber nicht in der Uses-Anweisung an. Man ist also abhängig von der Basis-Unit, sieht es aber nicht gleich.

Die besagte inline-Warnung zeigt das ganz deutlich: Sie ist ja nicht nur eine Warnung, sondern der Compiler erzeugt dann auch anderen Code (nämlich non-inlined). Du bekommst also dasselbe wie ohne das inline. Der Compiler tut einfach so als wäre es nicht da.

[Rollo62]

Zitat:

Man ist also abhängig von der Basis-Unit, sieht es aber nicht gleich.

Ja genau das könnte so ein möglicher "Nachteil", oder evtl. unsauberer Code sein.
Weil ich ja auch sonst nicht immer "perfekt" ordentlich bin kann ich das für mich akzeptieren.
Da wiegt bei mir das ease-of-use höher.

Ich dachte vielleicht verstößt aber so ein "unit-forwarding" noch gegen irgendeine sonstige Code-Design oder Code-Pattern-Regel,
die ich noch nicht kenne.

Rollo