Eure Meinung: Syntaxerweiterung Set-Typen auf mehr als 255 Elemente

[Codehunter]

Also jetzt bin ich endgültig verwirrt! Bei mir ist das seit 20 Jahren Usus dass ein Enum 256 benannte Elemente haben kann. Wenn ich das Codesample von Schokohase verwende, dann kommt bei mir 43 raus und nicht 299. Das deckt sich auch mit der Bechreibung hier:

https://de.wikibooks.org/wiki/Progra...z%C3%A4hlungen (insbesondere der letzte Absatz ganz unten)

Ein praktisches Beispiel zu bringen ist nicht ganz einfach, weil das sehr tief in den betreffenden Anwendungscode geht. Vorallem um Bestandscode, in dem sehr viel mit hartcodierten Array-Indizes gearbeitet wurde und dadurch Erweiterungen sehr mühsam werden weil man den ganzen Code nach dem höchsten Vorkommen eines Index durchgrasen muss. Und wenn ich mir die Arbeit schon machen muss, dann würde ich das gern auch gleich aufräumen und mit benannten Aufzählungen arbeiten. Allerdings lande ich in dem Fall schon bei 306 Elementen.

EDIT: Fast übersehen!

Zitat von Uwe Raabe:

Dagegen spricht auch die Compiler-Option Mindestgröße für Enum, in der man Byte, Word oder Double Word auswählen kann.

Das ist des Rätsels Lösung! Das steht per Default auf Byte und schon hat man den Effekt wie beschrieben. Stellt man höher, passt es. Das ist so ein Fall von Kopf knallt auf Tischplatte... Uwe du solltest Bücher schreiben!

[Uwe Raabe]

Zitat von Codehunter:

Wenn ich das Codesample von Schokohase verwende, dann kommt bei mir 43 raus und nicht 299.

Also, du erzeugst eine neue Konsolenanwendung, kopierst den Beispielcode da rein, startest und bekommst 43? Dann solltest du erstmal dieses Problem lösen, denn das passiert hier und offenbar bei den anderen auch nicht.

[gammatester]

Zitat von Codehunter:

Also jetzt bin ich endgültig verwirrt! Bei mir ist das seit 20 Jahren Usus dass ein Enum 256 benannte Elemente haben kann. Wenn ich das Codesample von Schokohase verwende, dann kommt bei mir 43 raus und nicht 299. Das deckt sich auch mit der Bechreibung hier:

Und wie ist Deine Enum-Size-Einstellung? Hast Du eine CFG mit Option Z1?

[Schokohase]

@Codehunter

So irgendwelche Quellen sind ja teilweise hilfreich, aber warum nicht mal einen Blick in die Doku des Herstellers werfen?

http://docwiki.embarcadero.com/RADSt...Typen_(Delphi)

Zitat:

Enthält der Aufzählungstyp mehr als 256 Werte oder wurde er im Status {$Z2} deklariert, wird er als vorzeichenloses Wort gespeichert.

Nebenbei könntest du auch noch erklären, ob es dir um Set- (wie im Titel) oder Aufzählungs-Typen (wie in deinem Beitrag) geht.

[gammatester]

Zitat von Schokohase:

@Codehunter

So irgendwelche Quellen sind ja teilweise hilfreich, aber warum nicht mal einen Blick in die Doku des Herstellers werfen?

http://docwiki.embarcadero.com/RADSt...-Typen_(Delphi)

Zitat:

Enthält der Aufzählungstyp mehr als 256 Werte oder wurde er im Status {$Z2} deklariert, wird er als vorzeichenloses Wort gespeichert.

Also bei mit gibt's nur

Code:

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.

[Uwe Raabe]

Zitat von gammatester:

Also bei mit gibt's nur

Code:

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.

Links mit schließender Klammer werden in diesem System nicht korrekt wiedergegeben. Häng halt noch eine Klammer dran, dann passt es.

[Codehunter]

Zitat von Schokohase:

So irgendwelche Quellen sind ja teilweise hilfreich, aber warum nicht mal einen Blick in die Doku des Herstellers werfen?

http://docwiki.embarcadero.com/RADSt...-Typen_(Delphi)

Der war gut!

Zitat von Embarcadero-Website:

Mindestgröße für Enum-Typen (Delphi

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.

Davon ab hast du natürlich Recht, es geht mir um Enums (und davon nachrangig dann auch wieder um Sets wie TMySet = set of TMyEnum). In meinem Sprachgebrauch hat sich Set=Enum und SetOf=set of Enum eingebürgert. Daher die irreführende Überschrift.

EDIT: So richtig erklärlich ist dieses Verhalten mit dem (ich nenne es mal so) "Loop-Überlauf" oder "Ringpuffer" bei benannten Aufzählungen aber nicht. Dass es nicht nur mir allein so geht belegt ja der von mir verlinkte Beitrag. Zugegeben der Fall kommt sehr selten vor dass man so viele benannte Zähler braucht, vielleicht wurde das deshalb noch nicht thematisiert?

[Schokohase]

Ich habe den Link korrigiert

Hier aber nochmal Mindestgröße für Enum-Typen (Delphi)

[gammatester]

Zitat von Codehunter:

So richtig erklärlich ist dieses Verhalten mit dem (ich nenne es mal so) "Loop-Überlauf" oder "Ringpuffer" bei benannten Aufzählungen aber nicht. Dass es nicht nur mir allein so geht belegt ja der von mir verlinkte Beitrag.

Lies mal die letzten beiden Sätze des Beitrags:

Code:

Ist die letzte Position 256 oder höher, können Werte bis 65535 angegeben werden usw. Auch negative Werte sind möglich, wenn entsprechende benannte Positionen definiert werden.

[himitsu]

Ursprünglich bassiert der ENUM auf einem Set von Assemblerbefehlen, welche allerdings "sehr" suboptimal (lahmarschig) von praktisch allen CPU-Entwicklern umgesetzt sind.
Und diese Befehle kennen nunmal ausschließlich eine Byte-Adressierung.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bit_Test

ABER SET ist nicht gleich SET.
Genauso, wie bei den Arrays, gibt es da Unterschiede wo etwas definiert ist.
array of xyz als Methodenparameter sind ein Sonderfall, welcher ganz anders behandelt wird.

if x in [...] then wird als CASE vom Compiler implementiert,
aber wenn [...] aus einer Variable kommt, dann mit den erwähnten Assembler-Befehlen.
Konstanten sind hierbei sehr oft typisiert, womit es eigentlich "schreibgeschützte Variablen" sind, welche dann nicht inplace als CASE behandelt werden können.



Und ja, wenn man das Ganze "manuell" als Bitmasken auf einem statischen IntegerArray mit SHL SHR AND OR XOR umsetzen würde, dann gingen auch viel mehr Bits.