Hallo,

ich habe derzeit einen Thread den ich folgendermaßen aufrufe.

markieren

Code:

Thread1 := TSelfThread.Create(True);
Thread1.FreeOnTerminate := True;

An einer späteren Stelle mache ich dann Thread1.Resume.
In der Execute Prozedur gehe ich eine For-Schleife durch. Wenn die fertig ist, beendet sich der Thread ja automatisch.

Solange der erste Thread läuft (also die For-Schleife noch nicht ferig ist), bräuchte ich eigentlich einen zweiten Thread, der evtl. ab und zu gestartet werden muss. Wenn der zweite Thread gestartet wird, soll sich der erste Thread kurz schlafen legen, also die For-Schleife soll auch pause machen. Wenn der zweite Thread (hier wird es auch eine For-Schleife geben) fertig ist, soll der erste Thread und die For-Schleife weiter laufen. Der zweite Thread muss nie pausiert werden, eher vorzeitig beendet und wieder neu gestartet werden, um hier andere Werte (von - bis) bei der For-Schleife durchzugehen. Wenn der erste Thread (also die For-Schleife) komplett fertig ist, muss der zweiter Thread nicht mehr gestartet werden.

Kann man das realisieren?

Michael

Zitat von MicMic:

Wenn der zweite Thread gestartet wird, soll sich der erste Thread kurz schlafen legen, also die For-Schleife soll auch pause machen. Wenn der zweite Thread (hier wird es auch eine For-Schleife geben) fertig ist, soll der erste Thread und die For-Schleife weiter laufen.

Die Kommunikation könnte z.B. per TEvent passieren, aber ich frage mich warum der erste Thread nicht auch diese Aufgabe übernimmt, wenn er seine Aufgabe derweil ohnehin nicht fortsetzen soll. Wer startet denn den zweiten Thread? Der erste Thread?

Also ich möchte im Thread wenige Prüfungen machen, damit er schnell bleibt.
Ich habe im Thread beispielsweise eine For-Schleife von 0-5000, in der ein Programmcode abgearbeitet werden muss. Für die aktuelle For-Zahl kann ich jedenfalls prüfen, ob der Programmcode auch wirklich abgearbeitet werden muss (also er müsste eigentlich nicht beendet werden), denn je nach Benutzeraktion muss evtl. vorzeitig 250-500 oder 3000-4000 von der For-Schleife verarbeitet werden. Ich muss eigentlich im Hauptprogramm je nach Benutzeraktion zwei Variablen "von" und "bis" festlegen, die etwas Zeit benötigen und dachte deshalb an einen zweiten Thread.

Michael

Ich habe mir gerade folgendes für die Execute überlegt (ungetestet).
Müsste nur dann im Hauptprogramm wenn erforderlich die Variablen "von", "bis" und "check" setzen.
Während meine 5000 (hier jetzt repeat/until) abgearbeitet werden, wird ja geprüft ob vorzeitig ein anderer Zahlen-Abschnitt gebraucht wird. Man muss nur schauen, dass man keine i-Zahl auslässt und eigentlich schon abgearbeitete nicht mehr erneut abgearbeitet werden.

markieren

Code:

repeat

 i = i +1;
 if check = true then
 begin
  if isave = -1 then
  begin
   isave = i;
   i = von;
  end;
 end;

 daten[i]...

 if check = true then
 begin
  if i = bis then
  begin
   i := isave;
   check := false;
  end;
 end;

 if i=5001 then ok := true;

until ok=true

Kann ich die Variablen "von", "bis" und "check" einfach setzen?

So vielleicht:

markieren

Code:

type
 TThread1 = class(TThread)
 private
 von,bis : integer;
 check : boolean;
 public
 procedure Execute; override;
end;

Und im Hauptprogramm, während der Thread läuft dann irgendwo wenn gewünscht einfach...

markieren

Code:

 Thread1.von := 50;
 Thread1.bis := 100;
 Thread1.check := true;

Michael

Das würde ich anders lösen. Ich würde das ganze in Pakete aufteilen, die abzuarbeiten sind. Die Größe der Pakete hängt davon ab wie lange es dauert diese zu bearbeiten. Auf die Weise kannst du schnell unterbrechen, auch wenn immer das komplette Paket bearbeitet wird.

Die einzelnen Pakete kannst du dann in eine Queue packen, der Thread holt sich dann jeweils immer das nächste Paket heraus. Die Queue muss natürlich threadsicher sein. Von außen kannst du nun einfach Einfluss auf die Abarbeitung der Pakete nehmen, z.B. indem du ein Paket an Platz eins setzt und so weiter. Auf die Weise kannst du einzelne Pakete priorisieren oder nach hinten schieben.

Zitat von jaenicke:

Das würde ich anders lösen. Ich würde das ganze in Pakete aufteilen, die abzuarbeiten sind. Die Größe der Pakete hängt davon ab wie lange es dauert diese zu bearbeiten. Auf die Weise kannst du schnell unterbrechen, auch wenn immer das komplette Paket bearbeitet wird.

Die einzelnen Pakete kannst du dann in eine Queue packen, der Thread holt sich dann jeweils immer das nächste Paket heraus. Die Queue muss natürlich threadsicher sein. Von außen kannst du nun einfach Einfluss auf die Abarbeitung der Pakete nehmen, z.B. indem du ein Paket an Platz eins setzt und so weiter. Auf die Weise kannst du einzelne Pakete priorisieren oder nach hinten schieben.

Jo, so ließe sich das natürlich auch lösen. Wenngleich sich so eine Lösung wohl eher bei komplexeren Szenarien wirklich auszahlen würde. Bei zwei Paketen braucht man noch keine Queue, finde ich.

Und wieso benutzt du dann nicht einfach wei unterschiedliche Routinen für den selben Thread? So bekommst du es dann ohne Überpfüfungen hin...

zusammenfalten · markieren

Delphi-Quellcode:

type

TMyThread = class(TThread)
private
  procedure First;
  procedure Second;
protected
  ExecutionRoutine: TProcedure;
public
  procedure Execute; override;
end;

procedure TMyThread.Execute; override;
begin
  while not Terminated do
  begin
    ExecutionRoutine;
  end;
end;

procedure TMyThread.First;
begin
  //Falls (nicht B), unterbreche für zweite Routine
  if not B then
  begin
    ExecutionRoutine := Second;
  end;
end;

procedure TMyThread.Second;
begin
  //Nach Beendigung wieder erste Routine
  ExecutionRoutine := First;
end;

EDIT: Kannst du natürlich auch mit anonymen Methoden machen, falls dein Delphi das unterstützt. Hab ich allerdings weggelassen, denn ansonsten könntest du ja auch direkt TThread.CreateAnonymousThread(...) nehmen.