verkettete Listen

[Gerkey]

Hab's ja selbst versucht mit folgendem Beispiel aus (Hanser Verlag) Borland Delphi 7 Beispiel von Seite 728:
type
PKnoten = ^TKnoten;
TKNoten = record;
Nr : Integer;
Inhalt : String;
Next: PKnoten;
end;

private
public
end;
...

Nach Start kommt folgende Fehlermeldung: Feld M.Inhalt besitzt keine entsprechende Komponente ! Soll die Deklaration entfernt werden ?
Wo liegt der Haken ?

[HolgerX]

Hmm..

Zitat von Gerkey:

Delphi-Quellcode:

type
  PKnoten = ^TKnoten;
  TKNoten = record;
    Nr : Integer;
    Inhalt : String;
    Next: PKnoten;
  end;

private
public
end;
...

Könnte dies an dem Tippfehler liegen : TKNoten = record;
Hier ist ein ';' zu viel

[Codehunter]

Also ich arbeite recht oft mit verketteten Listen, wobei ich das eher verkettete Zeiger nennen würde. Das kommt in der Tat duch VirtualTreeView. Dort kann man, wenn man die Funktionsweise erst einmal kapiert hat, Baumstrukturen mit einer Million Knoten in Sekundenbruchteilen aufbauen. Mach das mal mit einem TTreeView

Aber auch die nachgelagerten Daten verkette ich ganz gerne über Zeiger auf Records. So kann ich die selben Daten in mehreren Bäumen bzw. Grids verwenden. Mein Projekt FMC macht das beispielsweise.

[p80286]

[OT]

Zitat von Codehunter:

So kann ich die selben Daten in mehreren Bäumen bzw. Grids verwenden.

Auch wenn das etwas fortgeschritten ist, kannst Du mal ein Beispiel posten?
[/OT]

Gruß
K-H

[Codehunter]

Zitat von p80286:

Auch wenn das etwas fortgeschritten ist, kannst Du mal ein Beispiel posten?

Was genau willst denn wissen? Die Verkettung als solches ist ja einfach (Pointer-Element im Record, z.B. "ParentNode", "FirstChild", "NextSibling" - geht also über die Implementierung in TVirtualNode hinaus), die Verwendung von einmal reserviertem Speicher in mehreren VirtualTrees ist dann fallspezifisch. Beim oben erwähnten Projekt FMC sind die einzelnen Radiostationen eigentlich Childnodes im linken Tree. Dort werden sie jedoch ausgeblendet und stattdessen im rechten Grid, was ja auch ein verkappter VirtualTree ist, angezeigt.

[Stevie]

Newsflash: Performance of Array vs. Linked-List on Modern Computers

[Codehunter]

Zitat von Stevie:

Newsflash: Performance of Array vs. Linked-List on Modern Computers

Wie schon gesagt, das ist immer fallspezifisch. Ich wüsste keine sinnvolle Methode, hierarchische Strukturen in einem Array abzubilden ohne genau das künstlich zu erzeugen, was man eigentlich dadurch vermeiden will: Wildes Gespringe im Speicher. Obendrein hast du bei Arrays nur sehr starre Strukturen. Willst da mittendrin ein Element einfügen, verschiebst du den halben Ozean um einen Eimer Wasser einzufügen ^^

[Namenloser]

Zitat von Stevie:

Newsflash: Performance of Array vs. Linked-List on Modern Computers

Die gehen aber offensichtlich davon aus, dass man das Element erst noch suchen muss. Das ist ein bisschen unfair der verketteten Liste gegenüber. Denn an sich geht das Einfügen oder Löschen eines Elements in einer verketteten Liste – wenn man den Pointer schon hat – in konstanter Zeit, weil man ja nur zwei Pointer umbiegen muss. Beim Array dagegen muss man immer alle Elemente nach dem gelöschten bzw. eingefügten Element umkopieren, was mit der Anzahl der Elemente linear ansteigt. Gerade da spielt die verkettete Liste ja ihre Stärke aus. Das ist normalerweise genau der Grund, warum man sich für eine verkettete Liste entscheidet.

Bei sehr kleinen Listen (so in der Größenordnung <100 Elemente) ist allerdings das Array oft trotzdem schneller. Es kommt natürlich auch immer darauf an, ob man mehr liest oder mehr schreibt. Wenn man fast nur liest, dann kann das Array auch bei größeren Listen Sinn machen.

[p80286]

Zitat von Codehunter:

Zitat von p80286:

Auch wenn das etwas fortgeschritten ist, kannst Du mal ein Beispiel posten?

Was genau willst denn wissen?

Erst einmal vollkommen ohne Virtualxxxx. Dein (?) Ansatz ist ja eine Pointer-Verküpfung (und eine zweite und eine dritte...) in der in jedem Eintrag (Node?) ein pointer auf Daten enthalten ist. Aber wie sind die Daten organisiert? Einfach verpointerte Liste oder Array oder ? Oder liegen die wild im Speicher herum und wenn die Organisationslisten weg sind hast du Datenzombies?

Gruß
K-H

[Codehunter]

Zitat von p80286:

Zitat von Codehunter:

Zitat von p80286:

Auch wenn das etwas fortgeschritten ist, kannst Du mal ein Beispiel posten?

Was genau willst denn wissen?

Erst einmal vollkommen ohne Virtualxxxx. Dein (?) Ansatz ist ja eine Pointer-Verküpfung (und eine zweite und eine dritte...) in der in jedem Eintrag (Node?) ein pointer auf Daten enthalten ist. Aber wie sind die Daten organisiert? Einfach verpointerte Liste oder Array oder ? Oder liegen die wild im Speicher herum und wenn die Organisationslisten weg sind hast du Datenzombies?

Im Wesentlichen packe ich die Nutzdaten als Payload gleich mit in den Record. Der Record wird mit New() und Dispose() bzw. Initialize() und Finalize() erstellt und zerstört. Seit man Records auch noch Prozeduren anfügen kann, implementiere ich die ganze Verknüpfungslogik direkt im Record. Wenn man es richtig anstellt, stupst man nur das Rootelement an und das Ganze schreibt sich z.B. selbst in einen Stream zwecks Sicherung auf Festspeicher.

Willst du mittendrin ein Element löschen, dann lässt du dieses Element alle Verweise auf sich selbst in anderen Elementen auf das jeweils nächste Nachbarelement ändern. Das geht, wenn jedes Element seine Nachbarn "persönlich" kennt.

Du könntest wenn du viel Wert auf Integrität legst, einen Zeiger auf jeden Record in eine TList schreiben, um sie dann in einem Destructor abzuarbeiten und freizugeben. Aktiv arbeiten würde ich aber mit der TList nicht.