Blockchain für Softwarefreischaltung auf Geräten ?

[Rollo62]

Ich habe jetzt diverse Fragen zu "Wie finde ich eine eindeutige ID", zur Lizenzverwaltung gesehen.

Jetzt sehe ich gerade Jim McKeeth BlockCain, da springt mir ein Gedanke ins Gesicht:

Hat schonmal Jemand Blockchain zur Lizenzverwaltung eingesetzt ?
- Blockchain könnte doch ein File (Lizenzfile) sein, welches auf ein Gerät kopiert werden könnte
- Sollte doch unique sein, oder nicht, nur das Gerät "besitzt" dann dieses Bitcoin" ?
- Sollte doch gesichert gegen kopieren sein ?

Wären damit nicht auch neue Ideen zur Lizensierung von Software möglich ?
(Wahrscheinlich sollte ich vorher ein NDA unterschreiben lassen, aber das ist jetzt gar nicht mein Hauptthema).

Falls es die Lizensierung superelegant lösen könnte wäre das eine Überlegung Wert.
Vielleicht haben die Crypto-Experten hier im Forum darüber ja auch schonmal nachgedacht.

Rollo

[Darlo]

Das Thema interessiert mich auch.

[Ghostwalker]

hmm...hab das Vid auch grad gesehen

So wie ich das Verstanden hab, beruht die Prüfung, ob nun Ok oder nicht, ja darauf ob der Blockchain unterbrochen worden ist (sprich die Kette).

Da frag ich mich doch, wie man sowas offline prüfen will ? Denn um das zu Prüfen brauch ich min. die Daten des Vorgängers. Und wenn ich die hab, kann ich auch entsprechend neuen Schlüssel generieren.

oder hab ich da was missverstanden ?

[Klaus01]

.. wenn man diese Video beachtet -> https://www.youtube.com/watch?v=SSo_EIwHSd4

Dann wird deutlich, dass das ganze nur online funktioniert.
Die Blockchains werden von einer Gruppe verifiziert.
Jeder Teilnehmer dieser Gruppe ist im "Besitz" der gesamten Blockchain.

Grüße
Klaus

[Redeemer]

Wenn man über den Blockchain nachdenkt, muss man sich immer fragen: Welchen Vorteil hat es demgegenüber, dass ich es selber zentral mache? Und da sehe ich in diesem Fall vorwiegend Nachteile: Man könnte die Überprüfung des Blockchains zur Lizensierung so einfach entfernen wie jeden anderen Kopierschutz, man kann keine Lizenzen entfernen (da es keinen Administrator oder so etwas gibt), jeder könnte selbst Lizenzen erstellen und ändern (da der Algorithmus bekannt ist) [oder man bräuchte Kontrolle über die Mehrheit der Computer im Blockchain] usw.

[Bernhard Geyer]

Welche Probleme gibt es denn mit dem bisherigen "Best Practice"-Ansätzen?
Was willst du damit vereinfachen?
Oder einfach nur "Machen wir hier auch Blockchain, weil es ja jeder macht".

Ich könnte mir nur vorstellen das im Rahmen eines "Bezahlen per Nutzung (Also jeder Menü/Funktionsaufruf muss bezahlt werden) sowas evtl. sinn macht.
Aber bei einer stupiden Lizenzdatei? Die machen i.d.R. keine Probleme und sind gegenüber Floatinglizenzen (mit Lizenzserver) fast Wartungsfrei.

[Rollo62]

Zitat:

"Machen wir hier auch Blockchain, weil es ja jeder macht".

Wie ich schon schrieb, das kam mir just in den Sinn.
Besser gesagt, in den Bauch.

Denn mein Bauch meint, das könnte ja IRGENDWIE nützlich zur Lizensierung sein.
Warum ?
Mal grob ins Blaue gedacht ...

• Ein Block könnte einen "Schlüssel" zur Betrieb einer Software enthalten.
• Der neue Block wird in die Chain eingetragen und verifiziert.
• Hier könnte der Nutzer z.B. SEINE Daten und SEIN Superpasswort verschlüsselt reingeben, so das nur damit SEINE lokal Software anspringt.
• Im Block könnten entsprechende User-Token gespeichert sein, User-Daten, Hardware-ID, Password.
• Jeder Block wird durch die Community verifiziert und aktuell gehalten
  (Ja, muss online sein, aber könnte ja auch ein Vorteil sein das immer Online gecheckt wird in festen Abständen)
• Der Nutzer kennt SEINEN Block, und die Software könnte diesen auslesen um an das Token zu kommen.
• Das Token könnte z.B. gegen ein lokales Token geprüft werden.
• Es könnte ein Token gegen den anmeldenamen geprüft werden.
  So kann ein User seine Anmeldedaten im Chain wiederfinden.
• In diesem Block hat er sein Access-Token, das nur er entpacken kann.
• Damit könnte er die Software starten, mit der Uardware-ID und dem passenden lokalem Token.
• Wenn er umzieht von einem System auf ein anderes nutzt ihm der lokale AccessToken erstmal nichts.
• Er müsste eine neue Hardware-ID erzeugen und SEINEN Block, den AccessToken updaten.
• Damit wäre er auf System2 aktive, und System1 würde nicht arbeiten (oder doch wenn mehrere AccessTokens verwaltet würden).

So oder so ähnlich dachte ich mir das, völlig ins Unreine gesprochen.

Das Problem wäre wenn jeder irgendeinen Token ändern kann, oder wenn sich dauernd Tokendaten updaten müssen.
Vielleicht darf nur der Software-Hersteller etwas daran ändern, und die User sind nur lesend unterwegs.

Zugegeben, ich stelle mir das auch einfacher vor wenn es ein als zentraler Server wäre,
aber ein P2P System könnte das ja auch autark verarbeiten wenn der Hersteller mal Pleite ist.
So hätte der User eine Art "floating license".

Oder vielleicht ist das auch völliger Quatsch, oder es gibt es auch ganz andere Blockchain-Szenarien ?
Ich wollte da einfach mal einen Denkanstoss anregen

Rollo

[Namenloser]

Zitat von Redeemer:

Wenn man über den Blockchain nachdenkt, muss man sich immer fragen: Welchen Vorteil hat es demgegenüber, dass ich es selber zentral mache?

Genau das ist der springende Punkt. Ich sehe da auch keine Vorteile.

[Rollo62]

Vielleicht das es self-containing durch P2P ist und man keinen Server braucht ?
Vielleicht das die anderen P2P Lizenznehmer eine Raubkopie stoppen könnten ?

Wer weiss, ich such ja auch noch nach Gründen ...

Ich seh zwar überall Blockchain, da scheinen sich im Moment viele Leute mit zu beschäftigen (große Banken, Versicherungen, Carsharing, whatever ...).
Aber der Nutzen ist ja noch nichtmal bei BitCoin gegeben, das wird irgendwann im Energienirwana enden.

Deshalb denke ich Blockchain könnte in kleineren, kontrollierteren Umgebungen Sinn machen, und sozusagen als "sicheres" Austauschformat zu funkieren oder als "Informationsspeicher-Wallet".
Aber in Allen Fällen macht es nie 100% Sinn, das ist ja das Seltsame

Rollo

[sh17]

Blockchain würde ich mal für GoBD in den Raum werfen. Um Änderungen an Dokumenten nachvollziehen zu können.