Speicherbedarf Firefox

[mensch72]

Unsere (HTML/PHP/JS)Web Fraktion setzt mehrheitlich noch auf FireFox, weil es da irgendwas gibt, womit man super WebSites, JavaScript und CSS live lokal analysieren und verändern kann.

FireFox mit zig PlugIns mag alles können, aber ist so nun leider auch unkalkulierbar geworden... alles ist gut zu seiner Zeit!... so wie wie man aktuell statt "ADblock XY" mit "uBlock Orign" OutOfThe Box gefühlt besser fährt ist es meiner Meinung nach auch mit Chrome<->Firefox. Ich entscheide mich aktuell hier universell für Chrome oder verwende wenn dann "Waterfox-64bit" wenn es unbedingt was Firefox kompatibles sein muss.

So setzten wir hier im Alltag praktisch derzeit einfach alle auf aktuelle Chrome Browser. Bei bestimmten hochsicheren Windowszugriffen(meist "Exchange/Sharepoint Sachen") mit Zertifikaten und Authentifizierung nehme ich im Einzelfall der Einfachheit halber aber sogar den neuesten MS-Edge

[jaenicke]

Zitat von mensch72:

Unsere (HTML/PHP/JS)Web Fraktion setzt mehrheitlich noch auf FireFox, weil es da irgendwas gibt, womit man super WebSites, JavaScript und CSS live lokal analysieren und verändern kann.

Jahre nach allen anderen Browsern (ja, auch dem IE) wurde solch eine Funktion dann auch im Firefox eingebaut. Vorher gab es das nur als Plugin und deutlich schlechter als bei der Konkurrenz...

[Namenloser]

Also ich habe hier öfter mal 4GB+ RAM-Verbrauch von Firefox, aber ich habe auch hunderte von Tabs offen und starte meinen Browser normalerweise wochenlang nicht neu. Dank 32 GB RAM ist mir der Speicherverbrauch heutzutage eigentlich ziemlich egal. Wichtig ist mir nur, dass der Browser nicht zwischendrin stockt. Da hatte ich mal eine Zeit lang mit Firefox Probleme, allerdings ist das in der letzten Zeit besser geworden, vor allem seit Electrolysis. Ich habe die Anzahl der Content-Prozesse sogar noch künstlich auf 8 erhöht. Wie gesagt, Speicherverbrauch ist mir egal, mir geht es nur darum, dass alles flüssig läuft.

Ich sehe die Schuld für den hohen Speicherverbrauch von Webbrowsern auch weniger bei den Browserentwicklern als bei faulen Web-Entwicklern, die für jede banale Seite drölf JavaScript-Frameworks einbinden. Jedes Rad wird in JavaScript neu erfunden. Seit Version 1 kann HTML über das <img>-Tag Bilder einbinden. Aber heutzutage wird kaum noch ein Bild auf diese Weise geladen. Ist wohl zu altmodisch. Stattdessen verwenden die Leute JavaScript, um Bilder zu laden. Angeblich soll das "schneller" sein oder irgendwie mehr responsive. Vielleicht stimmt das ja sogar, obwohl ich bezweifeln würde, dass es noch gilt, wenn man die Zeit mit hinzurechnet, die das Laden des JavaScript-Frameworks braucht.

Viele Seiten zeigen heute ohne JavaScript noch nicht mal mehr Text an. Der HTML-Code besteht nur aus einer einzigen Zeile, die eine JavaScript-Datei lädt, und der ganze Inhalt wird dann auf Clientseite per JavaScript generiert. Der Overhead ist natürlich lächerlich hoch. Solche Späße führen halt dazu, dass eine Seite mal eben 100 MB RAM verbraucht. Da können die Browserentwickler nichts dafür. Außer vielleicht die Entwickler von Chrome, weil sie es aktiv fördern. Vermutlich, um ihren Wettbewerbsvorteil zu sichern, ähnlich wie Microsoft es früher mit dem Internet Explorer mit proprietären Technologien getan hat. Der einzige Unterschied ist, dass bei Chrome die Technologien auf dem Papier "offen" sind. Allerdings wird jeden Monat irgendwas neues rausgehauen, sodass niemand mehr hinterherkommt und inzwischen alle Entwickler bis auf Mozilla (und Microsoft) das Handtuch geschmissen haben und Chromium als Engine verwenden.

[himitsu]

Nja, auch hier hilft manchmal Neustarten.
Komischer Weise wird der RAM mit der Zeit immer mehr und wird nicht mehr weniger, selbst wenn man rein garnichts macht.

Umständlich ist nur, erstmal den Hauptprozess unter den vielen Instanzen zu finden, um ihn im Taskmanager abzuschießen und dann beim Neustart bei "Oops, das hätte nicht passieren dürfen" auf Wiederherstellen zu klicken.

[Glados]

Zitat:

Ich weiß nicht, was ihr habt. Acht offene Tabs und einen Speicherverbrauch von 350 MB. Haltet ihr da Kinofilme im Speicher?

Das glaube ich jetzt einfach mal nicht
Firefox mit ein paar Plugins, 1 Tab und keine geladene Webseite. Da bin ich schon bei 480 MB.

Zitat:

Unsere (HTML/PHP/JS)Web Fraktion setzt mehrheitlich noch auf FireFox, weil es da irgendwas gibt, womit man super WebSites, JavaScript und CSS live lokal analysieren und verändern kann.

Dann ist das aber eine sehr seltsame Web-Fraktion wenn die nicht mal wissen, dass es das auch im Chrome gibt.

[haentschman]

Moin...
Ich sehe schon, daß ich nicht allein bin.
Das heißt jetzt auspobieren.

[jaenicke]

Zitat von himitsu:

Umständlich ist nur, erstmal den Hauptprozess unter den vielen Instanzen zu finden, um ihn im Taskmanager abzuschießen und dann beim Neustart bei "Oops, das hätte nicht passieren dürfen" auf Wiederherstellen zu klicken.

Ich starte den Browser ohnehin immer wieder, wenn ich ihn brauche. Bei der Ladezeit von Chrome habe ich gar keinen Grund den ständig offen zu lassen.

[haentschman]

Hallöle...

Ich bin grad mit dem Chrome zugange. Ich vermisse die Icons neben der Adressleiste. Es gibt kein "Anpassen" für diese Leiste.

[Sherlock]

Es gibt viele Leute die den Chrome nicht mögen. Erstmal wegen der inhärenten Aushorcherei (zuletzt 2015 aufgeflogen, wer weiß was aktuell in dieser BlackBox läuft), dann wegen einigen Features, die er gegenüber anderen Browsern wohl vermissen lassen soll.
Ich persönlich bin mit meinem Firefox zufrieden, bei im Schnitt 12 offenen Tabs verbraucht er bei mir 400MB. Ich habe aber aktuell weniger Tabs als bis vor kurzem, weil ja das Tab Groups Plugin bei der "Abtötung" der meisten sinnvollen Plugins ab Version 57 mit über die Wupper gehen wird. Also noch letzten Monat hatte ich nach dem üblich schnellen Start 70 Tabs offen, und am Ende eines Arbeitstages, bei dem der Browser immer mitlief 700MB Speicherverbrauch. OK, es ist die macOS Version, vielleicht läuft die ja besser als die Windows Version...

Sherlock

[Towmuz]

Zitat von Namenloser:

Ich sehe die Schuld für den hohen Speicherverbrauch von Webbrowsern auch weniger bei den Browserentwicklern als bei faulen Web-Entwicklern, die für jede banale Seite drölf JavaScript-Frameworks einbinden. Jedes Rad wird in JavaScript neu erfunden. Seit Version 1 kann HTML über das <img>-Tag Bilder einbinden. Aber heutzutage wird kaum noch ein Bild auf diese Weise geladen. Ist wohl zu altmodisch. Stattdessen verwenden die Leute JavaScript, um Bilder zu laden. Angeblich soll das "schneller" sein oder irgendwie mehr responsive. Vielleicht stimmt das ja sogar, obwohl ich bezweifeln würde, dass es noch gilt, wenn man die Zeit mit hinzurechnet, die das Laden des JavaScript-Frameworks braucht.

Wohl OT, aber:
Das hängt wohl eher nicht damit zusammen, aus "Gründen" das <img> Tag nicht zu mögen, sondern damit, dass die Seite (HTML) wesentlich schneller geladen wird, wenn die meisten Bilder nach dem ersten Öffnen nachgeladen werden (mit JS). Oder eben auch kompletter Content inklusive Bildern erst geladen wird, wenn du dort hinscrollst. Würden Faceb., G+ oder Instagram sofort den kompletten Inhalt laden, wäre das allein für die letzten 3-4 Tage schnell im GB Bereich.