Versionsformat einer Anwendung nach Jahren ändern?

[SneakyBagels]

Ich entwickle schon seit längerer Zeit eine relativ aufwändiges Programm.
Meine Versionsnummer ist wie der Standard vorgibt: Major, Minor (immer 0), Ausgabe, Build.

Ich frage mich, ob es eine gute Idee ist die Versionierung noch im Nachhinein zu ändern.
Das folgende Format spricht mich sehr an und würde zeitgleich noch das Problem lösen, dass "Ausgabe" sonst in die Höhe schießt: Jahr, Monat, Tag.

Was denkt ihr? Machbar ist es, aber ist es gut?

[Der schöne Günther]

Beispiele für Software-Produkte die ihre Versionsnummern-Strategie irgendwann einmal änderte gibt es doch genug.

Ich verstehe nur nicht was du damit gewinnst die Nummern zwingend am Datum deiner Zeitzone festmachen zu wollen. Als Nutzer interessiert es mich doch in der Regel nicht wann du auf F9 gedrückt hast. Bei der klassisch aufsteigenden Nummerierung hingegen sehe ich direkt "höher ist neuer", beim Datum muss ich jedes mal alle drei Zahlenblöcke "parsen".

[himitsu]

Jahr.Monat.Tag.Patch

Wäre schon möglich.
Vorgegeben ist dabei nur, dass es alles jeweils nur 16-Bit-Werte sind.

So lange die neue Nummer größer ist, als die Alte, ist dch alles OK.
Problem ist nur, dass man nicht mehr den Unterschied zwischen großen "Änderungen" erkennt (neue Hauptversion, kleiner Änderungen/Bugfixes), aber da könnte man einfach bei großen Sprüngen den Patch auf 0 setzen und dann jeweils um 1 hochzählen.

Mindestens 2 Stellen mußt du auch so durchparsen. (Major.Minor.x.x)
Und das past bei dieser Nummerierung ebenfalls, da die Zeit absteigend ist.

Zum schnelleren Lesen könnte man das Jahr noch 2-stellig machen.
Bis zum nächsten Jahr-2000-Problem (19xx), ähhh Jahr 20100 (20xx), dauert es wieder ein paar Jahre.
Oder Jahr.TagImJahr.0.Patch , aber wer will da immer gern rechnen
und YY.MMDD.0.Patch macht dann auch keinen großen Unterschied, gegenüber YY.MM.DD.Patch

[freimatz]

Zitat von SneakyBagels:

Was denkt ihr? Machbar ist es, aber ist es gut?

Nein!
Propritäres ist immer schlecht.
Mach es wie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Versionsnummer
Siehe auch: https://www.heise.de/developer/artik...n-1859566.html

[SneakyBagels]

Naja wenn man danach geht habe ich eine komplett falsche Versionierung.

Ich habe 1.0.2.3
Die Nebenversionsnummer bleibt immer gleich, die Revisionsnummer ist mittlerweile zweistellig und die Buildnummer vierstellig.

Wäre es denn ratsam hier auf das im Wiki erwähnten Format zu wechseln?

[himitsu]

Zitat von freimatz:

Zitat von SneakyBagels:

Was denkt ihr? Machbar ist es, aber ist es gut?

Nein!
Propritäres ist immer schlecht.
Mach es wie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Versionsnummer

Zitat:

Eine klassische Versionsnummer

https://de.wikipedia.org/wiki/Versio...rketingaspekte
Marketingaspekte, der vorletzte Punkt

Also ist es ja nicht so ungewöhnliches.


Und wenn ich mich noch an die kranken Versionssprünge von Firefox/Thunderbird erinnere, wo ne ganze Zeit lang fast monatlich die Major-Version stieg, anstatt der Minor, da sich fast nie groß etwas änderte.

Eine Versionsnummer soll aufsteigend sein
und ob man nun immer +1 rechnet
oder einfach nur das Veröffentlichungsdatum nimmt
...
aufsteigend ist aufsteigend
und so hat man sogar gleich noch das Alter der Version direkt vor Augen. (auch wenn "alt" nicht immer schlecht bedeutet, so lange alles problemlos funktioniert)

[juergen]

Hallo,

ich persönlich halte den Aspekt von himitsu mit einer Hauptversion und Nebenversion schon für wichtig.
In dem 3. Part der Versionsnummer (Ausgabe) finde *ich* ein JJJJMMDD für sinnvoll und im 4. Part (Build) eine fortlaufende Nummer, wenn es mehrere Versionen von einem Tag gibt.

Grüße

[SneakyBagels]

Angenommen ich wechsle zu 2017-06-21.
Wäre in der IDE die Hauptversion dann 2017, die Ausgabe 06 und Build 21?

Zitat:

In dem 3. Part der Versionsnummer (Ausgabe) finde *ich* ein JJJJMMDD für sinnvoll und im 4. Part (Build) eine fortlaufende Nummer, wenn es mehrere Versionen von einem Tag gibt.

Wie genau meinst du das?
Heißt das Haupt- und Nebenversion bleiben leer?

[juergen]

Zitat von SneakyBagels:

Zitat:

In dem 3. Part der Versionsnummer (Ausgabe) finde *ich* ein JJJJMMDD für sinnvoll und im 4. Part (Build) eine fortlaufende Nummer, wenn es mehrere Versionen von einem Tag gibt.

Wie genau meinst du das?
Heißt das Haupt- und Nebenversion bleiben leer?

Nein, Haupt- und Nebenversion bleiben auf keinen Fall leer.
Beispiel:
Hauptversion=6
Nebeneversion=20
Ausgabe=2403 (Kalenderwoche + Wochentag-Nr., Mittwoch =03)
Build=1

[SneakyBagels]

Aber würde man hier dann nicht einen Mix aus zwei verschiedenen Dingen haben?