Versionsformat einer Anwendung nach Jahren ändern?

[juergen]

Zitat von SneakyBagels:

Aber würde man hier dann nicht einen Mix aus zwei verschiedenen Dingen haben?

Ja, genau das will ich ja. Ich will die Hauptversion sehen und das Erstelldatum.
Habe aber gerade gesehen, dass Ausgabe nur 4 Zahlen kann, Kalenderwoche und den Wochentag (heute wäre dann 2403) (Montag=01, Sonntag=07)

[SneakyBagels]

Nh das sieht für mich doch reichlich undurchsichtig für den Nutzer aus.

[bepe]

Zitat von SneakyBagels:

Nh das sieht für mich doch reichlich undurchsichtig für den Nutzer aus.

Soweit ich zurück denken kann entwickele ich Software. Ich bin also kein durchschnittlicher Nutzer. Aber höchstens bei der Hälfte der Software, welche ich einsetze, kann ich dir die Major Version nennen. Einem Nutzer ist die Nummer und vor allem wie diese Zustande kommt, wohl so ziemlich gleichgültig.

Mach was du für sinnvoll hältst bzw. dir hilft. Wichtig ist doch nur, dass die Nummer mit jeder Version steigt und größere Updates für den Anwender, anhand eines "großen Sprungs" erkennbar sind (du hast 4.1/Berlin möchtest du 4.2/Tokyo laden).

Ich habe noch nie gehört/erlebt, dass ein Anwender* die Build oder Release Nummer nennen konnten, ohne Schritt für Schritt zur Infobox gelotst zu werden.


* Große Kunden mit IT Personal oder entsprechend geschulten Ansprechpartner zählen hier nicht

[Delphi-Laie]

Zitat von SneakyBagels:

Meine Versionsnummer ist wie der Standard vorgibt: Major, Minor (immer 0), Ausgabe, Build.

Ich frage mich, ob es eine gute Idee ist die Versionierung noch im Nachhinein zu ändern.
Das folgende Format spricht mich sehr an und würde zeitgleich noch das Problem lösen, dass "Ausgabe" sonst in die Höhe schießt: Jahr, Monat, Tag.

Was denkt ihr? Machbar ist es, aber ist es gut?

Es ist das einzig objektive Format.

Was eine Haupt-, eine Neben- und sonstwas für eine Nummer des Programmes ist, ist weitgehend willkürlich. Natürlich gibt es auch Gegenbeispiele. Zwischen Windows 3.x und 95/NT oder XP zu Vista ist der Sprung zu einer neuen Hauptversion(snummer) m.E. eindeutig.

Ein solches Datumsformat ist zudem auch absolut "zukunftssicher", sofern man nicht wieder davon abrückt.

Eine Minorversionsnummer, die zudem immer nur 0 ist, ist zudem pure Redundanz.

[Luckie]

Ich packe das Datum in die Infobox und aktualisiere es vor dem Release. ansonsten wie in dem Wikipedia Artikel.

[bra]

Die Version spielt heute doch oft gar keine Rolle mehr. Siehe diverse Browser. Wir setzen bei unserem Produkt auch bei jeder neuen Version nur noch die Hauptversion hoch und die Build-Nummer: 15.0.0.1234. Bei unserer App wird dagegen einfach fortlaufend gezählt: 1.6, 1.7 usw. nach 1.9 kommt vermutlich 2.0? ;D

[himitsu]

Die meisten User können mit den Zahlen ab der 2. Stelle eh nichts anfangen, vorallem die vorletzte Stelle versteht kein Schwein.

Zitat von bra:

Bei unserer App wird dagegen einfach fortlaufend gezählt: 1.6, 1.7 usw. nach 1.9 kommt vermutlich 2.0? ;D

Oder 1.10 ... blöd nur, dass bei der Zweieranzeige (Major.Minor) so mancher denkt das sei eine Dezimalzahl und bei der wäre 1.10 kleiner als 1.9

[Namenloser]

Zitat von bra:

Siehe diverse Browser.

Ich finde das ist ein gutes Anti-Beispiel. So sollte man es nicht machen. Ich sehne mich zurück zu den Zeiten, in denen die Firefox-Versionsnummer noch eine Bedeutung hatte und nicht nur "mehr = besser" "Chrome ist schon bei Version drölfhundertfünfzig, wir müssen aufholen, indem wir jede Woche eine neue 'Major'-Version raushauen". Scheiß Marketing.

[himitsu]

Problem ist ja hier nun, dass die nummern schon sooo groß sind und man nicht mehr zurück "kann", da die nummer dann ja kleiner wird.
Microsoft hätte von vorne beginnen können, da anderer/neuer Browser.

Bei deren Jagt hätte ein Datumsformat den Vorteil, dass automatisch alle fast die selbe Nummer (Datum) hätten.

[bra]

Zitat von Namenloser:

Zitat von bra:

Siehe diverse Browser.

Ich finde das ist ein gutes Anti-Beispiel. So sollte man es nicht machen. Ich sehne mich zurück zu den Zeiten, in denen die Firefox-Versionsnummer noch eine Bedeutung hatte und nicht nur "mehr = besser" "Chrome ist schon bei Version drölfhundertfünfzig, wir müssen aufholen, indem wir jede Woche eine neue 'Major'-Version raushauen". Scheiß Marketing.

So hab ich vor ein paar Jahren auch noch gedacht, als Mozilla damit angefangen habt. Inzwischen ist es aber wirklich so, dass mich die Browser-Version 0 interessiert und 95% der Anwender sicher auch. Automatische Updates und gut. Bei Apps aus den diversen Stores spielt die Version sowieso keine Rolle mehr.