Interbase

[MEissing]

Firebird installiert (3.0.2), IBExpert installiert.
DB erzeugt..... INITALL aufgerufen:

Code:

validation error for column "CUSTOMER"."FIRSTNAME", value "*** null ***".
At procedure 'INITALL' line: 106, col: 5.

(Hat der Editor von IBExperts noch nichtmal eine Zeilennummerierung?!?!?)

[Fritzew]

Zitat:

Code:
validation error for column "CUSTOMER"."FIRSTNAME", value "*** null ***".
At procedure 'INITALL' line: 106, col: 5.
(Hat der Editor von IBExperts noch nichtmal eine Zeilennummerierung?!?!?)

Ich denke jetzt wird es unterirdisch....... (professionell ist anders)

wie wäre es mit
(Hat der Formulardesigner von Delphi nicht nicht einmal ein Undo?!?!?!?) Ist auch nicht besser oder?

Von mir aus kann der Thread geschlossen werden, bevor das hier noch ausartet.
Habe mich für Firebird entschieden, es geht um ca 70 Clients und es werden ziemlich sicher noch mehr.
Das wird für den Einsatzzweck zu teuer. Das ist aber eine Entscheidung für diesen speziellen Fall und sollte nicht als allgemeine Aussage gewertet werden!

Danke an alle die geantwortet haben.

Zitat:

Wenn du Lust auf eine gemeinsame Session mal irgendwo auf einer Konferenz hast steh ich
gerne bereit, jeder sucht sich 50% der Beispiele aus und der jeweils andere versucht
das nachzumachen.

Würde ich gerne z.B an den Foren-Tagen sehen

[p80286]

Zitat von Fritzew:

Ich denke jetzt wird es unterirdisch....... (professionell ist anders)

Nö so schlimm ist das nicht. Stell Dir vor, ein Anfäger bekommt eine Routine in die Finger, die von sich behauptet sie läuft auf beiden Datenbanken. Der weiß doch nicht ob der eine oder andere Default Wert sich unterscheidet. Der sieht "läuft auf beiden DB" und die Fehlermeldung und denkt ...
Gruß
K-H

[MEissing]

Zitat von Fritzew:

Zitat:

Code:
validation error for column "CUSTOMER"."FIRSTNAME", value "*** null ***".
At procedure 'INITALL' line: 106, col: 5.
(Hat der Editor von IBExperts noch nichtmal eine Zeilennummerierung?!?!?)

Ich denke jetzt wird es unterirdisch....... (professionell ist anders)

Deine Meinung. Sei dir unbenommen.....

Das ein Editor (ich weiß um die Problematik der BLRs) eine Zeilennummerierung haben sollte (was er ja wohl auch hat), ist kein ungewöhnlicher Anspruch....

[MEissing]

Da ich das Beispiel mit Firebird und "IBExpert" nicht zum laufen bekommen habe, hier mal TPC Ergebnisse mit 4 DWHs. Dies ist ein durchaus anerkannter Benchmark für Datenbanken.....

(Intel i7, 4 CPUs/Cores, i7-4960HQ, 2.6 GHz, Windows 10, 64 Bit, 4 GB RAM):

InterBase 2017:
TPC-C Throughput: 14002.95 tpmC

Firebird 3.0.2
TPC-C Throughput: 9934.92 tpmC

Die Messungen habe ich gerade selbst durchgeführt..... bei mehr DWH sieht es ja noch schlechter für Firebird aus:
https://www.embarcadero.com/de/produ...rbase_firebird

Genauer(r Ergebnisse im Anhang):
Interbase:

Code:

Transaction Mix, in percent of total transactions
Transaction   Count   Percent
new order   168034   43.48
payment    168033   43.48
order status   16805   4.35
delivery   16804   4.35
stock level   16803   4.35

Response Times, in seconds
Transaction   90th %ile   Minimum   Average   Maximum
new order   0.250   0.000   0.009   3.031
payment    0.250   0.000   0.003   3.017
order status   0.250   0.000   0.022   0.079
delivery   0.250   0.000   0.031   3.047
stock level   0.250   0.000   0.005   0.047

Firebird:

Code:

Transaction Mix, in percent of total transactions
Transaction   Count   Percent
new order   119217   43.48
payment   119211   43.48
order status   11922   4.35
delivery   11924   4.35
stock level   11924   4.35

Response Times, in seconds
Transaction   90th %ile   Minimum   Average   Maximum
new order   0.250   0.000   0.005   0.062
payment   0.250   0.000   0.002   0.032
order status   0.750   0.015   0.126   0.453
delivery   0.250   0.000   0.003   0.032
stock level   0.250   0.000   0.046   0.172

[MEissing]

Habe noch mal einige Folgetests gemacht (immer 4 Warehouses):
(Jeweils neuer PREPARE und LOAD)

InterBase 2017:
TPC-C Throughput: 13879.43 tpmC
TPC-C Throughput: 13403.73 tpmC

(Ohne Journaling zum Vergleich:
TPC-C Throughput: 12827.94 tpmC)

Firebird 3.0.2:
TPC-C Throughput: 9943.16 tpmC
TPC-C Throughput: 9347.40 tpmC

(Man sah bei Firebird auch gut, daß die CPUs nicht gleichförmig ausgelastet werden)
Bildschirmfoto 2017-06-09 um 15.41.49.jpg

Vergleichsweise InterBase 2017 dazu:
Bildschirmfoto 2017-06-09 um 16.50.43.png

Auffällig auch der hohe RAM Bedarf von Firebird ggü InterBase: 900 MByte / 630 MByte

[IBExpert]

Das ist doch schon mal ein Ansatz. Wenn ich mal Zeit hab schau ich mir das auch noch an,
aber auf den ersten Blick IB journaling+async writes gegen Firebird sync writes ist ja
schon mal nicht so ganz zu ignorieren. Ich werde mal bei Gelegenheit bei Varianten
auf Ausfallsicherheit und vergleichbaren Einstellungen testen. Traue keiner Statistik,
die du nicht selber gefälscht hast ....

Wie Ihr auf die 10000, 20000 oder 50000 US$ Support in dem Dokument kommt, erschliesst sich mir
auch nicht wirklich, außer man will explizit einen teuren Mitbewerber als Vergleichsmaßstab.

Und geht bitte nicht davon aus, das es Support nur bei IBPhoenix gibt, zum Glück gibt
es im Firebird Umfeld weit mehr Anbieter als nur IBPhoenix, irgendwelche Pauschalpreise,
die irgendwas abdecken, kommen eh im Open Source Umfeld nicht gut an.

Unser größtes Multimaster Replikationsprojekt bei einer sehr stark wachsenden Gastronomie
Kette, die einige sicherlich auch von persönlichen Besuchen kennen und deren Business
Software mit Delphi entwickelt wird, verbindet im Moment 140 Standorte in Deutschland mit
einer Datenbankserverhardware von uns. Da haben wir jeden Tag ca 1.5 Millionen
neue Datensätze zu verteilen, mit allen Zielen ergeben sich da ca 15 Millionen
Replikationsvorgänge innerhalb von 24 Stunden, da nicht jeder alle Daten bekommt.

Das Projekt ist real existierend und pro Standort zahlt der Kunden inkl Hardware, Software
und DB mit Replikation nicht mal 1000 € einmalig und zzgl ca 80 € Wartung pro Jahr.

Wir haben sämtliche Datenänderungen der letzten 3 Jahre im Log und können bei
Bedarf Techniken aus anderen Projekten ergänzen, mit denen beliebige Transaktionen
aus dem Log auch Jahre später noch rückgängig gemacht werden können (versehentlich
gelöschte Datensätze o.ä.). Das was wir da machen ist beim besten Willen eine ganz
andere Baustelle, als das was man sich mit IBReplicator zusammenklickt und auch die
Features von Interbase zum Thema Replikation würden an den Anforderungen garantiert
gnadenlos scheitern. Wenn ein Server offline ist (internet weg), kann der trotzdem
an dem Standort weiterarbeiten und synchronisiert sich automatisch sobald wieder
online ohne admin Eingriff.

Wenn übrigens schon Preise in den Raum geworfen werden und sich jemand die Mühe macht, das
englische Original in deutsche zu übersetzen, dann bitte auch die deutschen Preise einsetzen
Laut dieser Webseite https://www.embarcadero.com/de/app-d...tore/interbase
kostet Interbase Unlimited € 9621,15 und nicht nicht 7030 US$. Und im Grundpreis sind
nur 8 cores freigeschaltet. Weitere 8 Cores kosten je noch mal 1480 €.

Bei den Preisen seit Ihr da fast auf MSSQL Server Niveau, der bietet aber noch mal deutlich mehr
als interbase.

Um die o.a. Architektur abzubilden hätten wir mindestens 12 Interbase unlimited
kaufen müssen und weiter über hundert weitere it mindestens 5-10 Usern.

Und ja, ich weiss, da gibt es das VAR Programm, mit dem das alles viel preiswerter gehen könnte
usw.

Ich für meinen Teil schau mir aber auf jeden Fall mal deinen Test genauer an und würde
mich durchaus drauf freuen, wenn wir uns da zB auf den Forentagen auseinandersetzen
können, auch wenn wir dann das anschliessende Bierchen getrennt zu uns nehmen müssen

[Uwe Raabe]

Zitat von IBExpert:

Laut dieser Webseite https://www.embarcadero.com/de/app-d...tore/interbase
kostet Interbase Unlimited € 9621,15 und nicht nicht 7030 US$.

Um präzise zu sein: Da wir den privaten Nutzer hier getrost außen vor lassen können ist der effektive Preis 8.085,00 € - die Mehrwertsteuer ist hier eher nicht relevant.

[MEissing]

Zitat von IBExpert:

Das ist doch schon mal ein Ansatz. Wenn ich mal Zeit hab schau ich mir das auch noch an,
aber auf den ersten Blick IB journaling+async writes gegen Firebird sync writes ist ja
schon mal nicht so ganz zu ignorieren. Ich werde mal bei Gelegenheit bei Varianten
auf Ausfallsicherheit und vergleichbaren Einstellungen testen. Traue keiner Statistik,
die du nicht selber gefälscht hast ....

Sehr gerne..... Deine Aussage "Zeig mir irgendwas, das Interbase schneller kann." kann damit als abgehakt gelten?!?

TPC ist nun nicht irgendein Benchmark eines x-beliebigen Tools.....

Zitat von IBExpert:

Wie Ihr auf die 10000, 20000 oder 50000 US$ Support in dem Dokument kommt, erschliesst sich mir
auch nicht wirklich, außer man will explizit einen teuren Mitbewerber als Vergleichsmaßstab.

Auf die Preise will und werde ich nicht näher eingehen..... mit ging es (und geht es) ausschliesslich um deine Aussage
"Zeig mir irgendwas, das Interbase schneller kann."

Nur soviel: MS SQL Server ist noch deutlich teurer... Siehe dir Core-Licensing (min 4) und rechne das mal auf 8 Cores hoch...

[IBExpert]

Zitat von MEissing:

(Man sah bei Firebird auch gut, daß die CPUs nicht gleichförmig ausgelastet werden)
Anhang 47486

Vergleichsweise InterBase 2017 dazu:
Anhang 47490

und viel interessanter als die CPU Last ist die von dir gezeigte I/O Last auf dem Datenträger C:
Bei Interbase macht der nichts auf der Platte (async oder forced writes off) und bei Firebird
ist die Platte an der Lastgrenze (sync oder forced writes on).

Wenn da nun der Server viele Transaktion im Journal nur im Speicher hält ist das im fehlerfall
keineswegs gleichwertig mit forced writes on.