DEC 5.2 String hashen?

[a.def]

Zitat:

Das ist in den meisten Fällen tatsächlich ein 1-Byte Patch, den selbst Anfänger auf diesem Gebiet innerhalb von ein paar Minuten vornehmen können.

Ich behaupte einfach mal, dass das aus der Luft gegriffen ist.

Ich mache diese Spielerei aus zwei Gründen:
1) ich bin dumm und will lernen
2) es gibt Webseiten die mein Programm geklaut haben und bieten es nun modifiziert selber an

Klar, ein Zertifikat wäre hier die Lösung denke ich. Aber das ist unglaublich teuer (Notar und blaa)

[Michael II]

Also Zacherl hat voll Recht.

Wenn du die Abfrage nicht verschleierst, dann ist man durch, wenn man wie hier die Bedingung "stimmt der Hashwert noch" einfach aushebelt.

Als kleine Knobelei könntest du ja deine Abfrage etwas verstecken und Zacherl dann mal deine exe übergeben .

... und die fünf Minuten stoppen.

[ Und dein Programm sollte dann nicht einfach ausgeben "Ich wurde gehackt" sondern zum Beispiel wenn es ein Spiel ist - einfach schlechter mitspielen. ]

[a.def]

Eine Abfrage verschleiern? Höre ich zum ersten mal, dass das überhaupt möglich ist.

Was ich mir jetzt darunter vorstelle:
- mehrere Abfragen statt nur eine
- ein paar mal Strings herumschupsen
- spezielle Datentypen
?

[Fritzew]

Zitat von Michael II:

Also Zacherl hat voll Recht.

Wenn du die Abfrage nicht verschleierst, dann ist man durch, wenn man wie hier die Bedingung "stimmt der Hashwert noch" einfach aushebelt.

Als kleine Knobelei könntest du ja deine Abfrage etwas verstecken und Zacherl dann mal deine exe übergeben .

... und die fünf Minuten stoppen.

[ Und dein Programm sollte dann nicht einfach ausgeben "Ich wurde gehackt" sondern zum Beispiel wenn es ein Spiel ist - einfach schlechter mitspielen. ]

Wenn ich deine vorherigen Antworten so anschaue:
Du lehnst Dich aber sehr weit aus dem Fenster, eine Exe Datei in einem Stringstream zu verarbeiten, grenzt meiner Meinung nach schon an masochismus.....

[nahpets]

Zitat von Fritzew:

Wenn ich deine vorherigen Antworten so anschaue:
Du lehnst Dich aber sehr weit aus dem Fenster, eine Exe Datei in einem Stringstream zu verarbeiten, grenzt meiner Meinung nach schon an masochismus.....

Mindestens ...

Filestream wäre da meine Wahl, aber binäre Daten als Zeichenfolge, eher nicht.

[Fritzew]

Zitat:

Filestream wäre da meine Wahl, aber binäre Daten als Zeichenfolge, eher nicht.

Danke.. Dachte schon ich bin allein
ok nur auf die schnelle zum erzeugen einer Hash:

Delphi-Quellcode:

procedure tFileHasher.SchreibeHashWertAnFileEnde(filename: string);
const
  cChunkSize = 1024 * 1024; // Buffersize 1 MB

var
  f: TFileStream;
  lFileBytes: TBytes;
  lHashBytes: TBytes;
  lHasher: THashMD5;
begin
  f := TFileStream.Create(filename, fmOpenReadWrite);
  try
    setlength(lFileBytes, cChunkSize);
    lHasher.Reset;
    while f.ReadData(lFileBytes, cChunkSize) > 0  do
      lHasher.Update(lFileBytes);


    lHashBytes := lHasher.HashAsBytes;
    f.Seek(0, soFromEnd);
    f.WriteData(lHashBytes, Length(lHashBytes));
  finally
    f.Free;
  end;
end;

[a.def]

Ich bedanke mich für die Hilfe aller Beteiligten.

Ich habe mir jetzt eine schöne Unit zusammengebaut, welche (für mich) keine Wünsche offen lässt was die Funktionalität angeht.
Ach, Moment. Doch. Einen Wunsch äußert die Unit von sich aus. Er lautet in etwa ... "RÄUM MICH AUF!"

Ich habe es so einfach gehalten wie möglich (mit eurer Hilfe).

Delphi-Quellcode:

// Selbsttest ausführen
THashFunctions_Selftest.doSelfTest(<Dateiname>);

// Hash einer Datei unterjubeln
THashFunctions_Selftest.doHashAction(<Dateiname>, <Option XY [Hash ans Ende oder mitten drin]>);

[Zacherl]

Zitat von a.def:

Zitat:

Das ist in den meisten Fällen tatsächlich ein 1-Byte Patch, den selbst Anfänger auf diesem Gebiet innerhalb von ein paar Minuten vornehmen können.

Ich behaupte einfach mal, dass das aus der Luft gegriffen ist.

Du darfst mir deine Testanwendung gerne zukommen lassen, dann setze ich mich morgen mal ran und patche dir die Abfrage raus, ohne den Hash anzufassen (gerne kann ich dir danach auch näher erklären, wie ich es gemacht habe). Das ist wirklich keine Hexerei, glaub mir.

Zitat von a.def:

Ich mache diese Spielerei aus zwei Gründen:
1) ich bin dumm und will lernen
2) es gibt Webseiten die mein Programm geklaut haben und bieten es nun modifiziert selber an

Erster Grund ist ja vollkommen legitim. Gegen den zweiten Umstand wird deine Spielerei hier absolut gar nicht helfen.

Allgemein kann ich dir zum Thema Anti-Cracking nur sagen, dass dein Programm mit entsprechendem Zeitaufwand wirklich IMMER gecrackt werden kann. Des Weiteren ist es vom Aufwand-/Nutzen Verhältnis her auch immer Blödsinn irgendeine eigene Lösung zu basteln. Nimm fertige Anwendungen wie VMProtect oder Themida, dann wird der Zeitaufwand für jeden 0815 Cracker auf jeden Fall zu hoch (kosten allerdings auch je nach Version eine Kleinigkeit).

[a.def]

Das lohnt sich alles nicht. Ist schließlich Freeware.

Frage: kann man eine simple Abfrage überhaupt "verstecken" oder schleiern oder geht das nicht?

[nahpets]

Habe ja auch mal 'ne MD5-Checksummenprüfung für meine Programme gebaut.
Und früher auch mit UPX gepackt.

Das kann man kombinieren.

Exe erstellen.
Mit UPX packen.
MD5-Checksumme (oder auch beliebige andere) hinten dran hängen.

Zur Prüfung wird ja die EXE-Datei gelesen, die Checksumme ermittelt und mit dem Ende der Datei verglichen.

Die Prüfroutine befindet sich nun aber in dem gepackten "Teil" und wird erst nach dem Entpacken beim Start der eigentlichen Exe ausgeführt.

Frage: Kann man die Prüfung dann auch "mal eben" wegpatchen?


'ne "somaleben"-Änderung der gepackten Exe kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen.
Die Änderung müsste dann wohl eher zur Laufzeit im Arbeitsspeicher passieren.

Naja, und wenn man dann bei der Checksummenerstellung und -prüfung nicht einfach die gesammte Datei nimmt oder eine nicht handelsübliche Routine nimmt, kann man bei 'ner gepatchten Datei nicht unbedingt so mal eben eine korrekte Checksumme "hintendranhängen".

Klar, was man mit UPX packt, kann man auch mit UPX entpacken, dann passt aber die Checksumme nicht mehr und die Prüfung muss man dann aushebeln.

Wer will kann also schon dran, nur bis zu welchem Aufwand soll's getrieben werden?