SQL-Ausdruck gibt zu wenige DS zurück

[BlueStarHH]

Ich benötige aus der folgenden Tabelle alle Datensätze mit der UserID 1 und wenn es für NAME1 und NAME2 und keinen Datensatz mit der UserID 1 gibt, den zugehörigen Datensatz für die UserID 0.

Code:

TABLE WERTE
-----------------
PK    NAME1    VARCHAR(20) NOT NULL
PK    NAME2    VARCHAR(20) NOT NULL
PK    USERID   INTEGER NOT NULL
      WERT     VARCHAR(20)

Mein Versuch sieht so aus:

Code:

select * from WERTE
where (UserID = 1)
or (UserID = 0 and not exists(select WERT from WERTE where UserID = 1))

Da kommen dann aber nur die Datensätze mit UserID 1 zurück...

[himitsu]

PK = Primary Key?

Zitat:

und wenn es für NAME1 und NAME2

Wieso seh ich dafür keine Bedingung in dem SQL?

Da es 1 gibt, sagt das exists immer True und somit kommt natürlich auch kein 0.

[BlueStarHH]

Zitat von himitsu:

PK = Primary Key?

Ja

Zitat von himitsu:

Zitat:

und wenn es für NAME1 und NAME2

Wieso seh ich dafür keine Bedingung in dem SQL?

Da es 1 gibt, sagt das exists immer True und somit kommt natürlich auch kein 0.

Gut Frage, nächste Frage. Die Namen kenne ich nicht und sollen auch nicht eingegrenzt werden.

[TBx]

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann sollte das in etwas so funktionieren:

SQL-Code:

SELECT a.*
  FROM WERTE a
  WHERE (a.USERID = 1)
     OR ((a.USERID = 0) AND (NOT EXISTS (SELECT b.* FROM WERTE b WHERE b.USERID = 1 AND b.NAME1 != a.NAME1 and b.NAME2 != a.NAME2)))

[himitsu]

Zitat von BlueStarHH:

Die Namen kenne ich nicht und sollen auch nicht eingegrenzt werden.

Doch, sollen sie.

Diese Felder waren in deinem Beschreibngssatz, also gehören sie auch in die Abfrage rein.


Auch wenn das AS nicht unbedingt nötig ist, finde ich es eigentlich "verständlicher", wenn man es schreibt.

EXISTS(SELECT true FROM "alle" Felder aufzunehmen ist doch ein bissl sinnlos?

Und Statt != meinst du bestimmt = ?


Statt dem SubSelect könnte man bestimmt auch einen LEFT JOIN verwenden.

[nahpets]

Werde Dein SQL mal etwas abkürzen unter der Voraussetzung, dass es mindestens einen Satz mit UserID 1 gibt.

SQL-Code:

select * from WERTE
where (UserID = 1)
or (UserID = 0 and not exists(True))

Also Du fragst quasi ab, ob es einen Satz mit der UserID 1 gibt oder einen Satz mit UserID = 0 und nicht "wahr"

Entspricht ungefähr:

Code:

or (1 = 1 and not true) -> or (1 = 1 and false) -> or (true and false)

Bitte formuliere nochmal deine Aufgabenstellung genau aus, sie ist im ersten Post noch etwas "unscharf". Dann teile sie erstmal in die beiden Teile auf, die (vermutlich) dahinter stecken.

Den zweiten Teil müsstest Du dann in den "not exists"-Teil einfügen können. Dabei ist aber wesentlich, dass in der Where-Bedingung des zweiten Teiles auf den ersten Teil über irgendeinen Schlüssel verwiesen wird. Ohne diesen Verweis ist die Wherebedingung (wie momentan) so "unscharf", dass sie immer erfüllt ist und nicht nur für den konkret abzufragenden Datensatz. Oder anders formuliert: Momentan ist die not-exists-Klausel so unscharf, dass man sie auch getrost weglassen könnte, ohne dass sich das Ergebnis verändert.

[p80286]

SQL-Code:

select *
from tabelle where userid=1
union 
select * from tabelle
 left join (select pk from tabelle where userid=1) ns on (ns.pk=tabelle.pk)
where ns.pk is null

Wenn ich die Bedingung richtig verstanden habe, sollte es das sein.
Ggf. muß Userid=0 noch zugefügt werden.

Gruß
K-H

[jobo]

Kann es sein, dass Tabelle keine relationale Abbildung darstellt, sondern so eine Art Keyvalue Notation? Das würde ein etwas anderes Licht auf die Frage werfen.

Ansonsten wäre ich für eine Union Lösung wie von p80286, plus Aggregat dabei kommt am Ende etwa sowas raus:

SQL-Code:

 
select * from tabelle t,
(select max(userid) from tabelle where userid in (0,1) /*sicherheitshalber*/ and Name1!='' and Name2!='') filter
 where t.userid = filter.userid

Da name1 und name2 angeblich mit zum PK gehören und die Anforderung das berücksichtigen soll, müsste es erweitert so heißen (was allerdings der Aussage widerspricht, Name1 und 2 wären unbekannt)

SQL-Code:

 
select * from tabelle t,
(select max(userid) 
   from tabelle
  where userid =0 
     or (userid =1 and Name1=:pName1 and Name2=:pName2)) filter
where t.userid = filter.userid

[p80286]

Da name1 und name2 explizit "not null" sind habe ich sie nicht beachtet.
Wobei mir die Aufgabenstellung etwas wirr vorkommt.

Gruß
K-H

[jobo]

Ja, deswegen habe ich die beiden Felder auch nicht gegen IS NULL geprüft.

Ich vermute es handelt sich um eine Key-Value "Implementierung".
Könnte sein, dass hier User spezifische Werte abgefragt werden sollen und falls nicht vorhanden, sollen default Werte zurückkommen.

Ohne weitere Infos vom TE wird das aber im Dunkeln bleiben.