Unit-Design - was bevorzugt ihr?

[a.def]

Interessant. Ich hätte eigentlich gedacht, dass #1 total gehasst wird.
Ich persönlich mag vom Code her eher #1. Aber wenns um Änderungen geht ist #2 besser, da hier weniger zu ändern ist.

[Lemmy]

Zitat von a.def:

Interessant. Ich hätte eigentlich gedacht, dass #1 total gehasst wird.

ein klein wenig dünnes Eis? bei der geringen Datenmenge eine solche Schlussfolgerung?

Zitat von a.def:

Aber wenns um Änderungen geht ist #2 besser, da hier weniger zu ändern ist.

aha.. inwiefern ist da weniger zu ändern wenn Änderungen anstehen (z.B. ein weiterer Parameter kommt dazu)

[a.def]

Zitat von Lemmy:

Zitat von a.def:

Interessant. Ich hätte eigentlich gedacht, dass #1 total gehasst wird.

ein klein wenig dünnes Eis? bei der geringen Datenmenge eine solche Schlussfolgerung?

Hast ja recht aber 1 ist mehr als 0

Zitat von Lemmy:

Zitat von a.def:

Aber wenns um Änderungen geht ist #2 besser, da hier weniger zu ändern ist.

aha.. inwiefern ist da weniger zu ändern wenn Änderungen anstehen (z.B. ein weiterer Parameter kommt dazu)

Ich meinte (aber schrieb es nicht) eigentlich das Hinzufügen von Prozeduren.

[himitsu]

Statt Record eine Class Abstract oder Class Sealed macht von der "Verwendung" her keinen großen Unterschied.

Der "Unterschied" ist nur in Bezug auf Vererbung und die RTTI bezogen.
Aber ich würde bei Records auf jeden Fall noch static mit angeben, um den "unsichtbaren" Self-Parameter loszuwerden, da Self ohne Vererbung keinen Sinn macht.

Ich verwende auch gern Record statt Class, da dort der RTTI-Overhead einen Hauch geringer ist, aber im Prinzip kann es jeder machen wie er will.
Record verwende ich quasi so ähnlich wie den "Namespace" in anderen Sprachen.

[stahli]

Zitat von himitsu:

Da OOP ginge es ja eher in Richtung 1.

Aber es kommt immer darauf an, ob und wie man seine "Methoden" logisch und funktional zusammenfasst.

[a.def]

Zitat von himitsu:

Aber ich würde bei Records auf jeden Fall noch static mit angeben, um den "unsichtbaren" Self-Parameter loszuwerden, da Self ohne Vererbung keinen Sinn macht.

Wie genau meinst du das?

Zitat von himitsu:

Ich verwende auch gern Record statt Class, da dort der RTTI-Overhead einen Hauch geringer ist, aber im Prinzip kann es jeder machen wie er will.
Record verwende ich quasi so ähnlich wie den "Namespace" in anderen Sprachen.

Ich glaube genau das war sogar der Grund, weshalb ich #1 überall verwende. Vorher musste ich immer für jede Unit eine Instanzenvariable anlegen. Das ging mir irgendwann auf die Nerven.

[Zacherl]

Zitat von a.def:

Zitat von himitsu:

Aber ich würde bei Records auf jeden Fall noch static mit angeben, um den "unsichtbaren" Self-Parameter loszuwerden, da Self ohne Vererbung keinen Sinn macht.

Wie genau meinst du das?

Ohne static wird den Methoden ein versteckter Self Parameter übergeben, welcher die aktuelle Objektinszanz beinhaltet (bzw. einen Zeiger auf die TClass, sofern es sich um eine Class-Method handelt). Das ist natürlich relativ witzlos, wenn man den record eh nur als Namespace benutzt und nichtmal instanziiert.

[a.def]

Im Beispiel #1 haben die Methoden doch static

Delphi-Quellcode:

type
 TTestUnit = record
 private
 public
  class procedure TestProzedur(const AParam: string); static;
 end;

[p80286]

Ist Euch eigentlich aufgefallen, das Ihr nicht über "Unit-Design" sondern über die Anwendung von Records contra Classes diskutiert?
Beides hat seine Berechtigung und ich setze jeweils das ein was mir besser in den Kram passt. Und das schließt eine spätere Änderung nicht aus.

Da gibt es kein entweder oder.
(und ich habe noch jede Menge Units, die einfach nur Funktionssammlungen sind. Solange die vernünftig arbeiten, werde ich da nichts ändern.

Gruß
K-H