TIniFile umbiegen zu TIniMemFile

[Benedikt Magnus]

Zitat von Fritzew:

Entschuldige das ist Quatsch.

Wieso eine extra Procedure die nichts anderes macht als ein Destructor?

Eine Klasse die sich selber in einer Procedure/Function zerstört verletzt ja wohl alle OOP Regeln

Ganz einfach weil eine Prozedur das machen sollte, was ihre Bezeichnung aussagt. Und eine weitere Funktion an den Destruktor zu hängen finde ich unsauber.

Ich wüsste jetzt nicht, warum eine Prozedur "TueDiesUndFree" irgendeine Regel der OOP verletzen sollte...

Zitat von Jim Carrey:

Wieder etwas dazugelernt, danke euch

Achte nur auf das "inherited" in deinem Destruktor und dass du Destroy statt Free überschreibst.

[Fritzew]

Zitat von Benedikt Magnus:

Zitat von Fritzew:

Entschuldige das ist Quatsch.

Wieso eine extra Procedure die nichts anderes macht als ein Destructor?

Eine Klasse die sich selber in einer Procedure/Function zerstört verletzt ja wohl alle OOP Regeln

Ganz einfach weil eine Prozedur das machen sollte, was ihre Bezeichnung aussagt. Und eine weitere Funktion an den Destruktor zu hängen finde ich unsauber.

Ich wüsste jetzt nicht, warum eine Prozedur "TueDiesUndFree" irgendeine Regel der OOP verletzen sollte...

Zitat von Jim Carrey:

Wieder etwas dazugelernt, danke euch

Achte nur auf das "inherited" in deinem Destruktor und dass du Destroy statt Free überschreibst.

Ganz einfach

Deine klasse kann man nicht benutzen wie jede andere

normalerweise erwartet man nicht das eine Procedure die Klasse freigibt.

immer
1.create
2.arbeiten
3.freigeben

Delphi-Quellcode:

T := TIrgendwas.create;
try
  t.tuewas;
t.UpdateFileAndFree; // Du gibts die klasse frei
t.tuewasanders; // Knallt


finally
 t.free;
end;

Wenn Du das verhalten änderst ist das einfach falsch.
Wenn schon überschreibe den destructor.

[Benedikt Magnus]

Zitat von Fritzew:

Ganz einfach

Deine klasse kann man nicht benutzen wie jede andere

normalerweise erwartet man nicht das eine Procedure die Klasse freigibt.

immer
1.create
2.arbeiten
3.freigeben

Delphi-Quellcode:

T := TIrgendwas.Create;
try
  t.tuewas;
t.UpdateFileAndFree; // Du gibts die klasse frei
t.tuewasanders; // Knallt


finally
 t.free;
end;

Wenn Du das verhalten änderst ist das einfach falsch.
Wenn schon überschreibe den destructor.

Versuche es doch mal so:

Delphi-Quellcode:

T := TIrgendwas.create;
try
  T.TueEtwas;
  T.UpdateFile; 
  T.TueEtwasAnderes; 
finally
  T.UpdateFileAndFree;
end;

[Fritzew]

Delphi-Quellcode:

T := TIrgendwas.create;
try
  T.TueEtwas;
  T.UpdateFile; 
  T.TueEtwasAnderes; 
finally
  T.UpdateFileAndFree;
end;

Klasse.

Warum das normale verhalten ändern?
Echt das musst Du mir erklären.
Was ist an Deiner Lösung besser?

Achte mal auf die Fragestellung.
Ich binde eine andere Unit ein und fertig.
Du musst jeden Aufruf von free durch Deine Routine ersetzen.
Wenn das besser ist dann sei es so.

[Benedikt Magnus]

Zitat von Fritzew:

Warum das normale verhalten ändern?
Echt das musst Du mir erklären.
Was ist an Deiner Lösung besser?

Weil das normale Verhalten geändert wurde. So ist es nunmal sauberer.

Zitat von Fritzew:

Achte mal auf die Fragestellung.
Ich binde eine andere Unit ein und fertig.
Du musst jeden Aufruf von free durch Deine Routine ersetzen.
Wenn das besser ist dann sei es so.

Wie du an meiner Antwort sehen kannst, habe ich zwei Vorschläge gemacht, oder? Und mein Erster ist ein anderer.

Aber ich höre jetzt auf, darüber zu diskutieren. Das erscheint mir nicht sehr sinnvoll und wird langsam Off-Topic...

[Fritzew]

Dein erster Vorschlag war ja auch in Ordnung.

Ich habe einfach ein Problem mit "unerwartetem" Verhalten von Klassen.
Und eine Procedure/ Function die eine Klasse freigibt ist für mich unerwartet. Dafür gibt es nämlich genau eine Lösung
den Destructor.

Aber nichts für ungut.

[Daniel]

Zitat von Fritzew:

Achte mal auf die Fragestellung.

Achte bitte ein wenig darauf, wie sich Deine Beiträge für Dritte darstellen könnten. Du wirkst ausgesprochen schroff - auch wenn dies möglicherweise nicht so gemeint ist.

[Fritzew]

Zitat von Daniel:

Zitat von Fritzew:

Achte mal auf die Fragestellung.

Achte bitte ein wenig darauf, wie sich Deine Beiträge für Dritte darstellen könnten. Du wirkst ausgesprochen schroff - auch wenn dies möglicherweise nicht so gemeint ist.

War bestimmt nicht so gemeint.
Sollte ich jemandem zu nahe getreten sein, tut es mir leid.
Mea culpa

[Lemmy]

Zitat von Benedikt Magnus:

Ganz einfach weil eine Prozedur das machen sollte, was ihre Bezeichnung aussagt. Und eine weitere Funktion an den Destruktor zu hängen finde ich unsauber.

Tipp: Schau dir mal BeforeDestruction an, da musst Du weder den Destructor überschreiben noch eine eigene Methode einführen.

[Benedikt Magnus]

Zitat von Lemmy:

Zitat von Benedikt Magnus:

Ganz einfach weil eine Prozedur das machen sollte, was ihre Bezeichnung aussagt. Und eine weitere Funktion an den Destruktor zu hängen finde ich unsauber.

Tipp: Schau dir mal BeforeDestruction an, da musst Du weder den Destructor überschreiben noch eine eigene Methode einführen.

Danke!
Das löst aber nicht das Problem (weshalb ich ursprünglich auf die neue Methode kam), dass auf diese Weise etwas mitunter Unerwartetes beim Freigeben des Objektes passiert, das ich auch nicht mehr unterbinden kann.
Die von Uwe Raabe angesprochene Lösung mit AutoSave := true , wie sie in Berlin realisiert wurde, scheint mir daher die eleganteste zu sein. Nichts Unerwartetes, keine neuen Methoden.