Subversion und VisualSVN für Ein-Mann-Entwicklung

**jaenicke**

Dass bei Git die Dateien eines Branches beim Anlegen eines neuen Branches nicht komplett kopiert werden? So dass du da viel schneller und einfacher mit mehreren Branches arbeiten kannst?

Ist bei SVN auch so.

Das stimmt nicht. SVN erstellt "lazy copies", d.h. die Dateien werden komplett kopiert sobald eine Änderung darin passiert. Das kannst du leicht testen. Nimm einfach ein neues Repository, checke eine große Datei ein, erstelle einen Branch und ändere diese dort und du wirst sehen, dass das Repository entsprechend größer ist.

Zitat von einbeliebigername:

Das war mir neu. Aber bei Repositorys, wo es sehr viele Versionen gibt, dauert es dann doch länger (Ich meine das bei JCL und JVCL beobachtet zu haben. Kann aber auch an falscher Wahrnehmung oder anderen Umständen gelegen haben).

Das ist theoretisch richtig, dass du ggf. mehrere Branches holst, aber das einzelne Anfordern und Kopieren von z.B. 20000 Dateien dauert trotzdem bei Weitem länger als das Kopieren von z.B. 50000 komprimierten. Zudem werden die Dateien ja bei mehreren Branches nicht mehrfach komplett in dem Archiv eingepackt.

JCL und JVCL sind da übrigens ein gutes Beispiel. Nach der Umstellung von SVN auf Git lief das Auschecken/Klonen extrem schneller. Eben weil es so viele kleine Dateien sind.

Zitat von einbeliebigername:

Für Git gibt es keine gescheite API. Und nein, die Ausgabe eines Konsolenprogramms ist keine API. (K.-o.-Kr*ite*ri*um)

Nie wirklich gebraucht außer für Buildskripte und die laufen ohnehin auf Kommandozeile.

Zitat von einbeliebigername:

In Git sind die Revisionen nicht aufsteigend durchnummeriert. Somit kann man nicht ein Verweis auf die Revision benutzerfreundlich mit in der Version der Exe aufnehmen. (K.-o.-Kr*ite*ri*um)

Dafür gibt es ja eine Buildnummer aus der Buildmaschine. Hast du in irgendeinem größeren öffentlichen Projekt schon einmal die Quelltextrevision gesehen? Nein, da steht in der Regel die Buildnummer dran.

**mse1**

Zitat von einbeliebigername:

Zitat von mse1:

Beim "veralteten Linux Konzept" Git geschieht das Umschalten zwischen Branches durch "git checkout <BRANCHNAME>", nix da mit Unterverzeichnissen anlegen und so.

Und schon wieder ein Nachteil. Wenn man kein Verzeichnis anlegen muss (vermutlich kann man das auch nicht in Git), wird man auch nicht gezwungen seine Tads/Branches zu strukturieren.

Richtig. Das Konzept der den Schnapschuss-Ketten mit Namen ist so flexibel, dass man die "Struktur" solange verändern kann, bis sie für die eigene Arbeitsweise optimal ist.

Zitat:

Zitat von mse1:

In MSEgit reicht ein Klick in die 'C'-Spalte der entsprechenden Zeile der Branches-Liste. Dazu ist keine Serververbindung notwendig, da im ".git" Archiv im Arbeitsverzeichnis die gesamte Historie enthalten ist. Verblüffenderweise sind Git-Clones trotzdem meistens kleiner als entsprechende SVN-Checkouts.

Und das ist auch so ein Nachteil von Git. Ich habe auf meinen SSD's nicht genug Platz um das gesamte Internet mit seiner Historie speichern zu können. Mir reich das was ich gerade verwende. Da brauche ich nicht den veralteten Mist, der sich in der installierten Delphi-Version sowieso nicht verwenden lässt, auf der Platte.

Das riecht jetzt stark nach Troll.

Selbstverständlich lässt sich auch nur ein Teil der Schnappschüsse "clone"en. Komfortables Zusammenarbeiten von verschiedene Branches ist dann natürlich nicht mehr möglich, wenn der gemeinsame Vorgänger fehlt. Fehlende Zustände lassen sich falls notwendig nachträglich aus einem anderen Repository nachladen.

**jaenicke**

Zitat von einbeliebigername:

Nein nehmen auf gar keinen Fall Git. Es gibt zwar viele Leute die diese veralteten Konzepte aus der Linuxwelt toll finden, sie sind es aber nicht. Sie sind schrecklich. Git hat nur einen Vorteil, dass es ein verteiltes System ist. Aber bei genauer Betrachtung ist das dann auch wieder ein Nachteil, wie alles andere bei Git. Deshalb igittigitt.

Wie wäre es denn mit mehr Details was genau du daran als Nachteil empfindest?
Dass bei Git die Dateien eines Branches beim Anlegen eines neuen Branches nicht komplett kopiert werden? So dass du da viel schneller und einfacher mit mehreren Branches arbeiten kannst?
Dass das Mergen durch das reine Speichern von Changesets in der Regel unproblematischer verläuft?
Dass bei der Kommunikation mit dem Server alles komprimiert wird und das Ein- und Auschecken und insbesondere initiale Herunterladen eines Repositorys dadurch extrem schneller ist?

**Namenloser**

Zitat von einbeliebigername:

Nein nehmen auf gar keinen Fall Git. Es gibt zwar viele Leute die diese veralteten Konzepte aus der Linuxwelt toll finden, sie sind es aber nicht. Sie sind schrecklich. Git hat nur einen Vorteil, dass es ein verteiltes System ist. Aber bei genauer Betrachtung ist das dann auch wieder ein Nachteil, wie alles andere bei Git. Deshalb igittigitt.

Autsch. Das "veraltete" Git ist neuer als Subversion. Und es wurde gerade entwickelt, um die Mängel älterer Versionierungssysteme wie Subversion zu überwinden.

Zitat von einbeliebigername:

Zitat von mse1:

In MSEgit reicht ein Klick in die 'C'-Spalte der entsprechenden Zeile der Branches-Liste. Dazu ist keine Serververbindung notwendig, da im ".git" Archiv im Arbeitsverzeichnis die gesamte Historie enthalten ist. Verblüffenderweise sind Git-Clones trotzdem meistens kleiner als entsprechende SVN-Checkouts.

Und das ist auch so ein Nachteil von Git. Ich habe auf meinen SSD's nicht genug Platz um das gesamte Internet mit seiner Historie speichern zu können. Mir reich das was ich gerade verwende. Da brauche ich nicht den veralteten Mist, der sich in der installierten Delphi-Version sowieso nicht verwenden lässt, auf der Platte. Und ob die Git-Clones auf Dauer kleiner sind bezweifle ich. Bei Sourcecode mag das vieleicht etwas dauern. Aber wenn man auch Binärdateien, welche sich regelmäßig ändern, in der Versionsverwaltung hat, geht das bestimmt sehr schnell.

Das ist das einzige Argument, das ich gelten lassen kann. Allerdings glaube ich du überschätzt die Größe von Git-Repositories. Selbst das gesamte Repository des Linux-Kernels mit allen seinen Änderungen seit 2005 (!) ist gerade mal 1.5 GB groß. Wenn deine SSD so klein ist, dann hast du mein Mitleid. Nervig ist es höchstens, wenn man sehr langsames Internet oder eine Volumenbeschränkung hat. Allerdings gibt es zur Not auch Shallow Clones, mit denen man nicht die gesamte Historie laden muss. Somit gilt das Argument eigentlich also doch nicht.

Ich finde außerdem, der Vorteil, auf die komplette Historie Zugriff zu haben und jederzeit committen zu können, auch wenn den Server down ist oder man keine Internetverbindung hat, überwiegt diesen kleinen Nachteil, selbst wenn es denn einer wäre, bei weitem.

**Uwe Raabe**

Zitat von Namenloser:

Das ist das einzige Argument, das ich gelten lassen kann.

Das ist eher ein Argument für Git/Mercurial, weil es nämlich gerade nicht stimmt! Ich habe mal gerade ein SVN-Repo ausgecheckt (SVN 1.8). Der .SVN Folder hat eine Größe von 23 MB und enthält im Wesenltichen die Originale der gerade ausgecheckten Revision (eben eben nur der). Dasselbe SVN-Repo mit kompletter Historie aller Branches in Mercurial konvertiert belegt gerade mal 9 MB im .HG Folder, enthält aber eben die komplette Historie.

In der Regel sind die lokalen Repos eines DVCS deutlich kleiner als die von SVN vorgehaltenen lokalen Daten.

**Daniel**

Am Rande eingeworfen - und das gilt gewiss auch nicht für alle - aber ich erwarte schon eine konstruktive Auseinandersetzung mit dem Thema. Unabhängig davon, ob man nun SVN, Git, Mercurial oder den Ausdruck auf Endlospapier bevorzugt, sollte eine sachliche Diskussion in aller Interesse sein.

**Sherlock**

Ich denke, wir müssen niemanden bekehren. Wer mit seiner gegenwärtigen Arbeitsweise glücklich ist, dem sei es gegönnt. Schließlich kann das nicht jeder von sich behaupten.

Ich würde Neueinsteigern, wie dem TE, halt empfehlen gleich bei State-of-the-Art anzufangen, statt zunächst die Erfindungen des Rades nachzustellen....

Sherlock

**einbeliebigername**

Hallo,

Zitat von Namenloser:

Das "veraltete" Git ist neuer als Subversion.

Ich habe niemals behauptet das Git veraltet oder älter ist als SVN ist! Ich habe lediglich gesagt das einige Konzepte hinter Linux und dort kommt laut meinem Kenntnisstand Git her und man erkennt das deutlich, aus meiner Sicht veraltet sind. Und da meine ich im Falle Git dieses alles ist eine Datei-Konzept (müsste heut alles ist ein Objekt sein) und dieses Konsolenlastige. Ich habe doch keinen Monitor mit Millionen von Pixeln, welche bald Milliarden verschiedener Farben anzeigen können, um mich dann wieder mit Textoutput rumschlagen zu müssen.

Zitat von Namenloser:

Selbst das gesamte Repository des Linux-Kernels mit allen seinen Änderungen seit 2005 (!) ist gerade mal 1.5 GB groß.

Das ist ja mal eine Info. Ohne zu wissen hätte ich gedacht die haben mehr. Ist da alles vom ersten Anfang mit dabei? Oder habe die als es Git gab neu angefangen?

Zitat von Namenloser:

Wenn deine SSD so klein ist, dann hast du mein Mitleid.

Nein, brauchst du nicht. Sie ist natürlich größer, aber deutlich endlich. Es ist ja nicht nur der Teil der aus der Versionsverwaltung kommt. Da liegt, wenn man eine Arbeitskopie benutzt, ja noch mehr drin. Um mal par Zahlen zu nennen: meine aktuelle Arbeitskopie hat ohne Temp-Verzeichnisse (dort lieg aber auch nur Müll) und die erstellten Setups 9,1GB, neu ausgecheckt 4,5GB und die Repos auf dem Server 1,1GB. Wirklich hilfreich sind die Zahlen jetzt nicht, da es sehr viele große Externals aus dem Internet dabei sind.

Zitat von Namenloser:

Nervig ist es höchstens, wenn man sehr langsames Internet oder eine Volumenbeschränkung hat.

Um die Zeit für das erste Auschecken und das dafür benötigte Datenvolumen geht es mir nicht.

Zitat von Namenloser:

Allerdings gibt es zur Not auch Shallow Clones, mit denen man nicht die gesamte Historie laden muss. Somit gilt das Argument eigentlich also doch nicht.

Das kannte ich nicht. Ist wohl zwischen den vielen Konsolenbildchen untergegangen. Ach und deswegen ist das Auschecken bei Git so kompliziert. Muss ich mal googlen. Bei einigem aus dem Internet braucht man die Historie nicht.

Zitat von Namenloser:

Ich finde außerdem, der Vorteil, auf die komplette Historie Zugriff zu haben und jederzeit committen zu können, auch wenn den Server down ist oder man keine Internetverbindung hat, überwiegt diesen kleinen Nachteil, selbst wenn es denn einer wäre, bei weitem.

Ja, ich schlucke ja diese bitter Pille auch, wenn andere es akzeptieren, dass es ein Nachteil ist und dies fleißig bei ihren Empfehlungen mitteilen. Heißt ja nicht, das man nicht mit einem Nachteil leben kann.

Zitat von Uwe Raabe:

Das ist eher ein Argument für Git/Mercurial, weil es nämlich gerade nicht stimmt! Ich habe mal gerade ein SVN-Repo ausgecheckt (SVN 1.8). Der .SVN Folder hat eine Größe von 23 MB und enthält im Wesenltichen die Originale der gerade ausgecheckten Revision (eben eben nur der). Dasselbe SVN-Repo mit kompletter Historie aller Branches in Mercurial konvertiert belegt gerade mal 9 MB im .HG Folder, enthält aber eben die komplette Historie.

In der Regel sind die lokalen Repos eines DVCS deutlich kleiner als die von SVN vorgehaltenen lokalen Daten.

Stimmt wohl nicht. Habe gerade mal nachgeschaut. Jcl mit Git ausgecheckt ist ca. 1,5 mal so groß wie mit SVN ausgecheckt (jeweils mit Standarteinstellungen, soweit ich da keinen Fehler gemacht habe). Mercurial kann ich natürlich nicht beurteilen. Darum ging es mir auch nicht.

Zitat von mse1:

Zitat von einbeliebigername:

Also Anlaufstelle bleibt das Repository. Dort muss immer anhand der Versionsnummer der Sourcecode gefunden werden können. Bei SVN kein Problem, dort hat man quasi aus der Versionsnummer heraus einen direkten Link auf den Sourcecode.

Das ist bei Git nicht anders. Die Versionsnummern sind einfach etwas länger.

Das Kommando wäre "git checkout <VERSIONSNUMMER>". Man muss von der Versionsnummer lediglich soviel Zeichen angeben, bis sie im Repository eindeutig ist.

Bei Git wird nach meinem Kenntnisstand für die von dir erwähnte Nummer ein Hash-Algorithmus benutzt. Ich kenne jetzt nicht den Genauen Wert, aber denke der wirft 128 Bit raus. Wie viel von diesen Bits muss ich heute angeben, damit der noch in 10, 20 Jahren sicher eindeutig ist? Richtig alle! Auch bekommt man diese Nummer nicht in die Versionsinformationen der Exe, welche von Windows standardmäßig angezeigt wird. Und dann erkläre mal bitte einem Kunden, das heute eine kleinere Zahl neuer bedeutet und morgen eine Größere. Wünsche dir dabei viel Spaß. Ich persönlich kann die Ausgaben von Hash-Algorithmen nicht mal am Telefon fehlerfrei nebenbei rüberbringen, geschweige denn mir merken. Und das soll ein Kunde können. Niemals. Manche kommen ja teilweise schon bei vierstelligen Zahlen durcheinander.

**jaenicke**

Zitat von einbeliebigername:

Und da meine ich im Falle Git dieses alles ist eine Datei-Konzept (müsste heut alles ist ein Objekt sein)

Also ich habe im Repository Dateien liegen, keine Objekte. Wie du das meinst, kann ich gerade nicht nachvollziehen.

Zitat von einbeliebigername:

und dieses Konsolenlastige. Ich habe doch keinen Monitor mit Millionen von Pixeln, welche bald Milliarden verschiedener Farben anzeigen können, um mich dann wieder mit Textoutput rumschlagen zu müssen.

Sowohl bei SVN als auch bei Git gibt es ein Konsoleninterface und diverse GUIs. Ohne eine GUI wie TortoiseSVN ist SVN genauso konsolenbasiert.
Der Unterschied ist nur, dass du bei SVN deutlich weniger Funktionen hast, so dass die GUIs diese gut abdecken können, während bei Git viele zusätzlichen (!) Funktionen nicht über die GUI funktionieren, weil es einfach zu viele sind.

Beispiel commit, das es ja bei beiden gibt, wenn auch mit anderen Auswirkungen:
SVN:

Zitat:

svn commit
--changelist ARG
--depth ARG
--editor-cmd ARG
--encoding ENC
--file (-F) FILE
--force-log
--keep-changelists
--message (-m) TEXT
--no-unlock
--quiet (-q)
--targets FILENAME
--with-revprop ARG

Git:

Zitat:

**mse1**

Zitat von einbeliebigername:

Zitat von mse1:

Das ist bei Git nicht anders. Die Versionsnummern sind einfach etwas länger.

Das Kommando wäre "git checkout <VERSIONSNUMMER>". Man muss von der Versionsnummer lediglich soviel Zeichen angeben, bis sie im Repository eindeutig ist.

Bei Git wird nach meinem Kenntnisstand für die von dir erwähnte Nummer ein Hash-Algorithmus benutzt. Ich kenne jetzt nicht den Genauen Wert, aber denke der wirft 128 Bit raus. Wie viel von diesen Bits muss ich heute angeben, damit der noch in 10, 20 Jahren sicher eindeutig ist? Richtig alle! Auch bekommt man diese Nummer nicht in die Versionsinformationen der Exe, welche von Windows standardmäßig angezeigt wird. Und dann erkläre mal bitte einem Kunden, das heute eine kleinere Zahl neuer bedeutet und morgen eine Größere. Wünsche dir dabei viel Spaß. Ich persönlich kann die Ausgaben von Hash-Algorithmen nicht mal am Telefon fehlerfrei nebenbei rüberbringen, geschweige denn mir merken. Und das soll ein Kunde können. Niemals. Manche kommen ja teilweise schon bei vierstelligen Zahlen durcheinander.

Dann kann ich dir "git tag <DEINE-VERSIONSNUMMER> <VERSIONS-SHA>" empfehlen. Dadurch wird die Versions-SHA des entsprechenden Snapshots mit deiner Versionsnummer verbunden. Der Zugriff auf die entsprechenden Dateien geschieht dann mit:
"git checkout <DEINE-VERSIONSNUMMER>".
In MSEgit geht das Anlegen eines Tag auch mit RightClick-'Tag' in der entsprechenden Zeile des Commit-Log.