Probleme mit Enter/LeaveCriticalSection

[Daniel]

Timer? Doch, geht. Eine CriticalSection blockt zuverlässig alles ab, was da rein will - unabhängig davon, wo es herkommt.

In meinen Augen ein lohnenswerterer Ansatz: Nimm doch ein Objekt vom Typ TCriticalSection. Dort ist alles artig gekapselt und Du musst nur .Enter / .TryEnter / .Leave aufrufen. Funktioniert in meinen Augen zuverlässig wie ein Panzer.

[jaenicke]

Bei Logs finde ich eine asynchrone Lösung sinnvoller. Das heißt ich nehme einen Thread, der nur die Logs schreibt und synchronisiere in irgendeiner Form mit diesem Thread um die Daten asynchron dort hineinzupacken.
Zum Beispiel mit TThread.Queue(LogThread, ...) oder indem Windows Messages geschickt werden oder...

Das hat den Vorteil, dass die sendenden Threads nicht blockiert werden.

Ob TCriticalSection oder direkt die API-Funktionen macht vom Ergebnis her keinen Unterschied, da TCriticalSection diese nur kapselt. Allerdings ist es natürlich sinnvoll TCriticalSection zu verwenden um für andere Betriebssysteme gerüstet zu sein.

Der Quelltext wie er jetzt ist sieht aber eigentlich korrekt aus.

[Uwe Raabe]

Zitat von Daniel:

Eine CriticalSection blockt zuverlässig alles ab, was da rein will - unabhängig davon, wo es herkommt.

Das ist formell nicht ganz richtig. Eine CriticalSection kann immer nur von einem Thread durchlaufen werden, von diesem allerdings auch mehrmals - andernfalls könnte der Thread sich selbst dead-locken. Ein innerhalb der gezeigten CriticalSection rekursiv aufgerufenes WriteLnLog würde also problemlos funktionieren und genau das gezeigte Phänomen erzeugen.

Der gezeigte Code fällt allerdings offenbar nicht darunter, aber andererseits ist er auch nicht mal compilierbar.

[noisy_master]

Hallo,

dass der code nicht compilierbar ist ist richtig: ich habe ihn auch auf die wesentlichen Punkte runter gestrippt um zu zeigen wo mein Problem ist.

Aber wie bekomme ich das Ding denn nun wirklich so zu, dass der Code nicht parallel durchlaufen werden kann?

[jaenicke]

Zitat von noisy_master:

dass der code nicht compilierbar ist ist richtig: ich habe ihn auch auf die wesentlichen Punkte runter gestrippt um zu zeigen wo mein Problem ist.

Eventuell hast du genau den entscheidenden Fehler dabei korrigiert. Denn so sieht es so aus als ob der Fehler so nicht kommen kann.

Versuch doch mal den Code so zu kürzen, dass er im Wesentlichen noch funktioniert und schaue ob das Problem noch auftritt. Wenn ja, kannst du dann den Code 1:1 zeigen, der das Problem verursacht.
Bzw. wenn du möchtest, kannst du den auch so wie er ist posten.

[Daniel]

Mit der CriticalSection stellst Du ja schon mal sicher, dass sich verschiedene Threads nicht gegenseitig in die Quere kommen. Zur Not nutzt Du mal ein boolsches Flag, um zu erkennen, wer da wie oft rein will. Das ist keine beständige Lösung, könnte Dir aber einen schnellen Erkenntnisgewinn bringen, wenn Du einen Breakpoint auf die Stelle setzt, an der er ein zweites Mal rein will und Dir dann den Callstack ansiehst.

[noisy_master]

@Daniel,

die Idee an sich ist nicht schlecht... hatte ich auch schon. Hat aber nur 2 Nachteile:
- wenn du weisst woher er beim 2. Mal kam ist schön, aber damit weisst du noch nicht woher er beim 1.
Mal kam
- Das Mit dem Boolschen Flag funktioniert dann auch nur durch Zufall, weil der Zugriff darauf auch
nicht atomar ist

@Sebastian
Tendenziell glaube ich nicht daran, dass ich den Fehler mit dem Strippen beseitigt habe: die Beiden Trues kommen aus der Abfrage ob logging aktiv ist und welcher loglevel aktiv ist, und im writeln wird der String vorher noch verschlüsselt

[Uwe Raabe]

Wie schon erwähnt, ist es einem einzelnen Thread durchaus erlaubt, eine CriticalSection mehrfach zu betreten, was zu dem von dir geschilderten Effekt führen kann. Ein mögliches Szenario hatte ich bereits beschrieben. Ohne den vollständigen Originalcode, bei dem der Fehler auftritt, kann man aber nichts mehr dazu sagen.

BTW, warum ist logfile keine lokale Variable?

[himitsu]

Zitat:

Im Timer funktioniert nicht

Ums nochmal ordentlich zu erklären:
Wenn alles in TTimern ist, dann läuft alles im Hauptthread
und da eine CriticalSection mehrfache Zugriffe vom selben Thread erlaubt, wird auch alles durchgelassen.
Das ist, damit ein Thread sich nicht selber sperrt, wenn er mehrmals durch die selbe CS will/muss.

* Also entweder keine Timer/Messages verwenden und Zugriffe aus unterschiedlichen Threads
* oder eine andere Sperre verwenden, welche nicht threadaffine arbeitet.

System.SyncObjs.pas (TMonitor, TCriticalSection, TMultiReadSingleWriter und Co. arbeiten threadaffine)


PS: Man kann auch den Button deaktivieren, so lange das OnClick arbeitet. (ist nur bissl unschön, wenn der Button fukusierbar ist und der Bokus danach wo anders steht)

[zagota]

Zitat von Daniel:

Timer? Doch, geht. Eine CriticalSection blockt zuverlässig alles ab, was da rein will - unabhängig davon, wo es herkommt.

Hab mal eine kleine Demo gebaut(D2010):

Es kommt 2x "enter", das Programm läuft natürlich in einer Endlosschleife.

Wo liegt mein Denkfehler?

Delphi-Quellcode:

var 
  CritcalSection: TCriticalSection;

implementation

{$R *.dfm}

procedure TForm6.Button1Click(Sender: TObject);
begin
  Timer1.Enabled := True;
  CS;
end;

procedure TForm6.CS;
begin
  CritcalSection.Enter;
  try
    OutputDebugString('enter');

    while True do
    begin
      Application.ProcessMessages;
      sleep(100);
    end;

  finally
    CritcalSection.Leave;
    OutputDebugString('leave');
  end;
end;

procedure TForm6.Timer1Timer(Sender: TObject);
begin
  Timer1.Enabled := False;
  CS;
end;

initialization
  CritcalSection := TCriticalSection.Create;
finalization
  CritcalSection.Free;
end.