Linux - Ick freu mir ;-)

[Valle]

Zitat von Assarbad:

Den großen Nachteil einer statisch gelinkten Datei hat Valle natürlich tunlichst verschwiegen: die LGPL.

Nicht verschwiegen, aber vergessen, ja.

Zitat von Assarbad:

Linux besteht aus einem Kernel - Punkt. Was du vermutlich meinst ist der GNU-Aufsatz auf dem Linuxkernel

Für diese Diskussion bist du leider 20 Jahre zu spät.

Zitat von Assarbad:

Zitat von Valle:

Wir Softwareentwickler wissen aber, dass ständige Rückwärtskompatibilität selten etwas gutes für unsere Software bedeutet.

Den müßtest du - zumindest mir - nochmal erklären.

Für mich bedeutet Rückwärtskompatibilität mehr Arbeitsaufwand. Die Kompatibilität erhält sich leider meist nicht von selbst. Mehr Arbeit und das "Herumschleppen" alten Codes sind für mich Nachteile. Auch sich daraus ergebene APIs tendieren dazu, weniger schön zu werden. Das bedeutet nicht, dass es nicht notwendig sei. Manchmal will man gern alten Kram über Board werfen, aber das geht nun mal nicht immer.

[Assarbad]

Zitat von Valle:

Zitat von Assarbad:

Den großen Nachteil einer statisch gelinkten Datei hat Valle natürlich tunlichst verschwiegen: die LGPL.

Nicht verschwiegen, aber vergessen, ja.

Hmm, da habe ich Vorsatz unterstellt wo es keinen gab. Verzeihung

Zitat von Valle:

Für diese Diskussion bist du leider 20 Jahre zu spät.

Der Standpunkt von RMS ist mir leidlich bekannt. Die Frage ist nur in der Tat, wie man kurz und bündig von einem Linuxkernel mit GNU-Userland spricht und dies gleichzeitig von nicht GNU-basierten Systemen abgrenzt? Android läuft ja auch auf einem Linuxkernel, aber mit eigener C-Laufzeitbibliothek (Bionic) und einer Menge Komponenten die nicht unter GPL stehen oder dem GNU-Projekt unterstellt sind.

Dem Wikipediaartikel entnehme ich auch keine endgültige Entscheidung in die eine oder andere Richtung. Aber wir können uns ja einigen, daß wir da einfach verschiedener Ansicht sind was wann sinnvoll ist ... hab ich kein Problem mit.

Zitat von Valle:

Für mich bedeutet Rückwärtskompatibilität mehr Arbeitsaufwand. Die Kompatibilität erhält sich leider meist nicht von selbst. Mehr Arbeit und das "Herumschleppen" alten Codes sind für mich Nachteile. Auch sich daraus ergebene APIs tendieren dazu, weniger schön zu werden. Das bedeutet nicht, dass es nicht notwendig sei. Manchmal will man gern alten Kram über Board werfen, aber das geht nun mal nicht immer.

Für mich bedeutet das Erstellen von x Varianten desselben Projekts viel mehr Aufwand als einmal (wir sprachen ja über glibc) eine Lösung zu erarbeiten und diese konsequent einzusetzen. Oft läuft es ja auch darauf hinaus alte Distros vorzuhalten zu denen man nicht einmal mehr Medien bekommt. Denn jede Variante will getestet sein. Wenn aber nicht nur die C-Laufzeit, sondern auch andere Bibliotheken ins Spiel kommen, kann es zugegebenermaßen schnell unübersichtlich werden überhaupt eine Rückwärtskompatibilität herzustellen (wie in deinem Beispiel mit MySQL). Zum Glück habe ich dieses Problem nur mit der glibc [1] und nicht mit anderen Bibliotheken.

[1] und dann kann man mit musl-libc oft selbst statisch gelinkte Dateien kleiner bekommen als dynamisch gegen die glibc gelinkten.