von w8/10 nach ????ix

[p80286]

Hallo zusammen,
zunächst einmal einen herzlichen Dank Euch allen.
Um es kurz zu machen, out of the Box ist Linux Mint 17.3 der Sieger. ISO-Image auf DVD gebrannt, eingelegt, gebootet, geht.
Die Oberfläche ist so wie ich es von Windows gerne hätte, und die Softwareaustattung überraschend vollständig.
Auf jeden Fall werde ich die drei etwas zickigen Kandidaten (zwei Ubuntus und PCLinuxos) noch einmal näher betrachten, da die Oberfläche nicht so ganz meinen Ansprüchen genügt.
(Das ist aber meckern auf ganz hohem Niveau)

Vielen Dank nochmal, ich werde über den weiteren Fortgang berichten, für den Fall daß der der die andere u.U. auch wechselwillig ist.

K-H

[FarAndBeyond]

@p80286:
Ich bin neugierig: Warum stand für dich OpenBSD nicht zur Debatte?

Ich bin im Moment immer noch ein Windows-7-Kind aber werde wohl in wenigen Tagen einen Rechner (P4 der ersten Generation) zurückerhalten, der dann nicht mehr im Alltag genutzt werden wird. Für mich stellt sich dann die Frage ob ich Arch-Linux installiere oder gleich OpenBSD. Irgendwann muß ich ja mal meinen OS-Horizont erweitern und dann hab' ich praktischerweise einen Rechner über, der für solche Versuche herhalten muß.

Man bekommt ja bei OpenBSD auch die ganze liebgewonnene OpenSource-Software ohne die Linux und auch BSD im Desktopbereich wohl niemals überzeugen könnte (VLC-Player, Gimp, Blender, LibreOffice, Firefox, Thunderbird, Lazarus, FreePascal, Audacity... usw.).

Wie man hört wird bei OpenBSD jedoch sehr viel besser getestet und auch deutlich mehr Software an bessere Sicherheitsstandards angepaßt. Ob das so ist werde ich dann wohl sehen, da ich gerade Firefox und Thunderbird auch unter Windows nutze und dabei doch sehr erstaunt war wie unsicher und geschwätzig der Browser ist.
Immerhin wird er als sehr sicher angepriesen, aber das was man bei näherer Betrachtung zu Gesicht bekommt ist alles andere als sicher.
Ohne mindestens 5 Plugins ist der Firefox wohl nicht zu empfehlen und in den erweiterten Einstellungen (about:config) mußte ich allen Ernstes über 300 Einstellungen anpassen, die zudem auch nicht immer dokumentiert waren. Das nervt, aber wird wohl daran liegen, daß Google den Mozilla-Browser finanziert. Wenn ich auch nicht weiß zu wieviel Prozent... Google greift standardmäßig alles ab an Daten was geht...

Interessanterweise ist sogar ein PlugIn wie "uMatrix" von Haus aus unsicher eingestellt und dabei soll dieses PlugIn für mehr Sicherheit sorgen. Ist natürlich sehr einfach zu beheben, aber dennoch wenig nachvollziehbar...

Über Ubuntu hab' ich leider bis jetzt einige Dinge gehört, die mir nicht sonderlich gefallen haben (Geschwätzigkeit, Datensammler..). Natürlich kann ich als Windows-Kind darüber nichts sagen und möglicherweise sind diese Dinge zu sehr aufgebauscht worden.

[Luckie]

300 Einstellungen im Firefox anpassen? Was machst du da um Gottes Willen?

[Dalai]

Zitat von p80286:

Auf jeden Fall werde ich die drei etwas zickigen Kandidaten (zwei Ubuntus und PCLinuxos) noch einmal näher betrachten, da die Oberfläche nicht so ganz meinen Ansprüchen genügt.
(Das ist aber meckern auf ganz hohem Niveau)

Bitte halte das OS und die Desktopoberfläche auseinander! In jedem Ubuntu kann man jede andere Oberfläche installieren, sei es Gnome, KDE, MATE, LXDE, XFCE oder Unity. Nur weil die Oberfläche nicht gefällt, muss man nicht gleich die ganze Distro abwerten oder links liegen lassen. Gerade bei Ubuntu gibt es Flavors mit jeder der genannten Oberflächen, die dann gleich einen eigenen Namen haben (z.B. Xubuntu, Lubuntu). Die Entscheidung für eine bestimmte Distribution muss also nicht zwingend mit der Entscheidung für eine Desktopoberfläche einhergehen.

Deswegen schrieb ich ja bereits: Probier verschiedene Distributionen und ggf. auch Desktopoberflächen aus. Die Desktopoberflächen lassen sich in der Regel über die Paketverwaltung (z.B. Synaptic) oder die Softwareverwaltung (standardmäßig bei Ubuntu dabei) installieren.

MfG Dalai

[Benedikt Magnus]

Zitat von FarAndBeyond:

Über Ubuntu hab' ich leider bis jetzt einige Dinge gehört, die mir nicht sonderlich gefallen haben (Geschwätzigkeit, Datensammler..). Natürlich kann ich als Windows-Kind darüber nichts sagen und möglicherweise sind diese Dinge zu sehr aufgebauscht worden.

Bei Ubuntu sind das eigentlich nur zwei Punkte:
1. Die Erhebung von statistischen Informationen. Canoncial sammelt Informationen zur Nutzung von Ubuntu, also welche Programme man installiert und nutzt, welche Einstellungen man trifft etc. Ist anonym und trägt zur Verbesserung von Ubuntu bei. Da ich, ganz ehrlich, ein gewisses Vertrauen Canoncial gegenüber habe (im Gegensatz zu Google, Facebook und Co.) und die ganze Sache Open Source ist, also man genau weiß, was da abgegriffen wird, lasse ich dies für Gewöhnlich aktiviert. Wen das stört, kann es aber ganz einfach in den Privatsphäreeinstellungen deaktivieren oder die entsprechenden Pakete deinstallieren und schon erreichen Canoncial von dieser Seite aus keine Daten mehr.
2. Das Dash. Von etwa 12.04 (bin mir nicht mehr ganz sicher) bis 15.10 werden bei der Suche im Dash standardmäßig auch Onlinequellen mit einbezogen. Kritisch daran ist, dass zum Beispiel Amazon dadurch mitbekommt, was man auf seinem Rechner sucht. Das wurde damit begründet, dass so die Finanzierung von Ubuntu gesichert werden konnte, ging mir persönlich aber auch zu weit. Deshalb habe ich das in der Dash deaktiviert und zusätzlich noch das "Amazonpaket" deinstalliert. Ab 16.04 ist das aber sowieso wieder standardmäßig deaktiviert.

[FarAndBeyond]

Zitat:

300 Einstellungen im Firefox anpassen? Was machst du da um Gottes Willen?

Na ja, ich weiß gerne was läuft und so hab' ich jetzt mal alle Einstellungen gesichtet. Wenn auch nicht von der aktuellen Version, da ich den neusten Schnick-Schnack nicht brauche. Leider geht es vielen Programmen so, daß sie mit der Zeit völlig überladen werden. Jeder will 'ne EierlegendeWollmilchSau...
Ich benutze 'ne etwas ältere Version.

Das ich soviel ändern muß ist traurig genug. Wäre es gängige Praxis, daß alle Programme erstmal sicher eingestellt würden und dann jeder selber weitere Dinge freischalten könnte, dann wäre das ja ok. Aber heute läuft das immer anders, jedes OS und jeder Browser wird erstmal so eingestellt, das möglichst viele Dinge machbar sind und möglichst viele Nutzer "arbeiten" können. Die Sicherheit bleibt dabei immer auf der Strecke.

Es gibt eben keinen sicheren Browser und auch kein sicheres OS, da der 0815-Nutzer dann nicht damit klarkommt bzw. klarkommen will.
Glücklicherweise kann man aber einen Browser und auch ein OS sehr viel sicherer machen. Ohne Einsatz geht das jedoch nie. Egal ob Windows, Linux, MacOS, Firefox, Chrome, Thunderbird usw. usw. usw....

Von Haus aus gibt es weder Privatsphäre noch Sicherheit. Wer sich etwas besser auskennt, der weiß ja, daß selbst die Hardware eines PC's nicht auf Sicherheit ausgelegt ist und diese Lücke kann Software nicht schließen... genauso wie die Uralt-Protokolle des Internets niemals für hohe Sicherheit ausgelegt waren und auf dieser Grundlage versucht man jetzt eine hohe Sicherheit vorzugaukeln mit Hilfe von verschiedenen Programmen (Software-Proxy, AV-Software, Zertifikate, SSL).
Zugegeben das sieht alles super aus, man darf sich jedoch niemals die Details und Fakten ansehen...

Ich weiß 100% wird nicht gehen, aber das was ich leicht machen kann, das mache ich...
Privatsphäre ist für mich nicht ganz so wichtig, da man immer Spuren hinterläßt egal ob im Leben oder im Internet...
Der 0815-Nutzer hat das Glück, daß er gar nicht weiß was alles geht und dadurch bedingt schiebt er 'ne ruhige Kugel... vielleicht auch besser so...

Im Moment schau ich mir gerade "lockpref(...)" an.. das mit der Firefox.cfg hab' ich nie genutzt, ist aber ganz interessant.. damit können dann vom Nutzer keine Einstellungen mehr geändert werden (zumindest nicht im ersten Step). Mal sehen wie das funzt...

Zitat:

Ab 16.04 ist das aber sowieso wieder standardmäßig deaktiviert.

Hört sich gut an. Solange man darauf Einfluß nehmen kann...

[Lemmy]

Zitat von Dalai:

Zitat von p80286:

Auf jeden Fall werde ich die drei etwas zickigen Kandidaten (zwei Ubuntus und PCLinuxos) noch einmal näher betrachten, da die Oberfläche nicht so ganz meinen Ansprüchen genügt.
(Das ist aber meckern auf ganz hohem Niveau)

Bitte halte das OS und die Desktopoberfläche auseinander! In jedem Ubuntu kann man jede andere Oberfläche installieren, sei es Gnome, KDE, MATE, LXDE, XFCE oder Unity.

Das ist völlig richtig - und dennoch falsch ein KDE oder Cinnamon unter Mint war schon immer deutlich anwenderfreundlich konfiguriert als unter Ubuntu (out-of-the-box!) Daher bin ich dann auch recht schnell umgestiegen. Insofern sollte man schon seine präferierte GUI auch mal mit anderem Unterbau probieren.... Und das ist ja das cshöne daran: Es geht (in aller Regel) selbst für einen Neueinsteiger mit recht moderatem Aufwand und es gibt niemand der meint es besser zu wissen welche Einstellung/Oberfläche/Menüführen die "beste" ist...

[p80286]

Hallo zusammen,
ich hab's geschafft.
warum ich mich für Mint entschieden habe? Zunächst einmal habe ich die Entscheidungshilfe bemüht, und nach dieser Beschreibung mir 4 Systeme ausgesucht, die augenscheinlich meine Anforderungen erfüllen würden.
Die Live-Systeme habe ich dann auf allen Rechnern ausprobiert derer ich habhaft werden konnte. Und out_of_the_box lief nur Linux Mint 17.3 auf allen Rechnern.
(Na klar hätte ich an vielen Schräubchen drehen können um alle ans Laufen zu bringen, aber dazu hatte ich erst einmal keine Lust.)
Ausgerechnet der W10 Rechner (Medion Akoya) hat sich dann gewehrt.
Zunächst konnte ich grub nicht auf der SSD installeren (sdb) also bin ich auf die Festplatte (SDA) ausgewichen. -Das muß ich dann bei Gelegenheit nachziehen.
Zum anderen wollte WiFi nicht ans Laufen kommen -unter W10 ging's. Nach einign Recherchen im Netz hab' ich dann nach und nach zwei neuere Kernel (4.2,4.5) geladen, aber der Intel AC3165 wird nicht erkannt.
Heute Morgen bin ich dann zu meinem Dealer gelaufen, habe eine Acer-Stick für 16€ gekauft, eingesteckt, Verbindung steht.

Mein Fazit?
Zunächst einmal gibt es eine unübersehbare Anzahl von Distributionen, die man aber via Live-DVD ausprobieren kann und so im Vorfeld etwaige Probleme erkennen kann.
Das Bedienkonzept ist ausgefeilter als unter Windows (meiner Meinung nach) und vor allem ältere Rechner fühlen sich schneller an.
Wenn man allerdings unter die Oberfläche muß, darf man keine Scheu vor der Kommandozeile haben.
Ohne die Community wäre man da schnell aufgeschmissen. Und die ist ein weiter Vorteil. Auf allen Seiten die ich besucht habe, waren die Hilfen sachlich und freundlich.
(was man von vielen Windows-Seiten wahrhaftig nicht sagen kann)
Ich bin erst einmal von dem Umstieg überzeugt, und würde ihn jedem empfehlen, dessen Kenntnisse über das Anklicken bunter Icons hinausgeht.

Allen die mir hier weiter geholfen haben nochmals meinen herzlichen Dank.

K-H

P.S.
Daß man die Oberflächen durchaus wechseln kann, ist klar, Aber jetzt ging es erst einmal um eine schnelle out-of-the-Box-Lösung.
DieFrau ruft, irgendwas mit der Internetverbindung klappt nicht

[Erdbär]

Ich interessier(t)e mich auch für ein möglichst windowsähnliches Linux, um meine selbstgeschriebenen Windows-Programme unter Wine zu testen und habe daher viele Distros in VBs getestet.
In VBs ist die GraKa-Leistung eher schwächlich, daher wurde es damals Mint MATE 17.2.

Das Upgrade auf Mint 17.3 war schon beinahe beängstigend einfach und hat problemlos geklappt.

Meinem Spieltrieb folgend habe ich mir noch ein paar Desktop-Environments dazuinstalliert und verwende Mint MATE jetzt mit dem etwas spartanischeren LXDE.

Letzte Woche migrierte mein Windows 10 inkl. der VBs von der HD-Partition auf eine SSD. Kein großer Gewinn für Windows 10, aber für die VBs!

Gruß
Erdbär

Offtopic, falls es interessiert:
Für den Windows-Umzug von HD auf SSD verwendete ich https://www.partitionwizard.com/free...n-manager.html. Installieren, SSD einbauen, Neustart und dann Umziehen.
Danach im BIOS die Bootreihenfolge ändern und nach Neustart von der SSD mit der Laufwerksverwaltung von Windows dem alten HD-Windows einfach den Laufwerksbuchstaben wegnehmen

Das neue SSD-Windows brauchte keine neuen Treiber und war auch aktiviert, die besseren Schlangenöle (Defragmentierer) erkannten, das Windows auf einer SSD residiert.

[p80286]

Ich muß noch einen Nachtrag loswerden.
Mein Sorgenkind wollte ja nicht so richtig über WLAN/WIFI/WIRELESS arbeiten, das war schon unter Windows bis zur endgültigen Installation so. Also hab ich mir UEFI/BIOS einmal näher angeschaut [F2]. Dort gibt es tatsichlich einen Eintrag der die Kommunikation via WLAN disabled. Den geändert und der Datenstrom floß ungestört.

Bleibt die Frage, warum mein Betriebssystem an den BIOS/UEFI-Einstellungen herumfummeln kann und darf. Ich bin auf den nächsten Virus gespannt, der sich so etwas zu nutze macht.
Daß die default Einstellungen die Sperrung des WLAN als Security Feature sehen und gleichzeitig einen Boot über die (Fest)Netzschnittstelle zulassen, muß man ja nicht unbedingt verstehen.

Hier noch zwei Links zu UEFI
http://www.pcwelt.de/ratgeber/Linux_..._-8852470.html
http://wiki.ubuntu-forum.de/index.ph...nutzer:Klaus_P


Gruß
K-H