Verständnisfrage: HAVING mit Group by oder nicht?

[p80286]

Hallo zusammen

um Doppeleinträge im weitesten Sinne zu finden, nutze ich immer wieder folgenden Subselect

SQL-Code:

select id
from Tabelle
having Count(*)>1
group by id

Das funktioniert ganz in meinem Sinne. Jetz sind mir (lauffähige) Sourcen über den Weg gelaufen, in denen das Group by fehlt.
Entsprechende Änderungen in obigen Schnipsel ziehen promt ein "ORA-00937: not a single-group group function" nach sich.
Die Oracle Hilfe "The HAVING clause of SELECT statements is unaffected by the use of GROUP BY." bringt mir da auch keine Klarheit.

Unter welchen Umständen ist denn was richtig?

Gruß
K-H

[Bernhard Geyer]

für den Filterung ohne (vor) "group by" wird das where-Konstrukt verwendet
für die Filterung nach der Gruppierung wird das having-Konstrukt verwendet.

D.h. ohne "group by" auch kein "having"

[p80286]

Zitat von Bernhard Geyer:

D.h. ohne "group by" auch kein "having"

Sehe ich eigentlich auch so, aber es gibt Gegenbeispiele, die wirklich funktionieren.
Grund:
a) ich habe ein "Group by" übersehen,
b) es gibt irgendwo ein implizites "Group by"
c) ????

Gruß
K-H

[baumina]

Also dass das HAVING vor dem GROUP BY kommt, finde ich auch schon sehr seltsam. HAVING kommt normalerweise immer nach dem GROUP BY. Denn es wird zuerst der komplette SELECT gemacht und auf das Ergebnis dann das HAVING angewendet.

[jobo]

Bei Oracle ist mir vor Jahren mal ein View um die Ohren geflogen, als ich von 9 auf 10 umgestellt habe. Die Group By Anweisung im "Original" war tatsächlich falsch, lief aber immer klaglos.
Ich würde mich da nicht am Bestand orientieren, sondern an den aktuellen SQL Standards bzw. der zugehörigen Dokumentation der verwendeten Oracle Version. Die dürfte da keine Unklarheiten lassen.
1 group by
2 having

Vielleicht gibt es Sonderfälle, wo aufgrund der Select Clause (nur Aggregate) kein Group by notwendig ist und dann ein having kommen kann.

P.S.: Gerade nachgeschaut, die Reihenfolge bei Oracle ist offiziell egal. Surprise! Dann würde ich dennoch dem allgemeinen Standard folgen.

[Bernhard Geyer]

Zitat von jobo:

Bei Oracle ist mir vor Jahren mal ein View um die Ohren geflogen, als ich von 9 auf 10 umgestellt habe. Die Group By Anweisung im "Original" war tatsächlich falsch, lief aber immer klaglos.

Wir haben schon mal mit einer fehlerhaften SQL-Query gegen eine Oracle-Datenbank das ganze Netzwerk lahm gelegt

Das etwas bei Oracle funktionierte heißt nicht das das SQL-Statement auch fehlerfrei ist.

[jobo]

Zitat von Bernhard Geyer:

Wir haben schon mal mit einer fehlerhaften SQL-Query gegen eine Oracle-Datenbank das ganze Netzwerk lahm gelegt
Das etwas bei Oracle funktionierte heißt nicht das das SQL-Statement auch fehlerfrei ist.

Datenbankserver lahmlegen ist ja einfach, aber wie man das Netzwerk mit einer Datenbank-Abfrage lahm legt, kann ich mir nur schwer vorstellen! Vielleicht waren es die verzweifelten Hilfe(rufe)broadcasts der Datenbank?
Was das SQL Statement mit Group By / Having angeht, habe ich ja nachgetragen, dass es gemäß Doku in beliebiger Reihenfolge eingesetzt werden kann. Also schlicht und ergreifend dokumentiertes Verhalten.

[Bernhard Geyer]

Zitat von jobo:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wir haben schon mal mit einer fehlerhaften SQL-Query gegen eine Oracle-Datenbank das ganze Netzwerk lahm gelegt
Das etwas bei Oracle funktionierte heißt nicht das das SQL-Statement auch fehlerfrei ist.

Datenbankserver lahmlegen ist ja einfach, aber wie man das Netzwerk mit einer Datenbank-Abfrage lahm legt, kann ich mir nur schwer vorstellen! Vielleicht waren es die verzweifelten Hilfe(rufe)broadcasts der Datenbank?

Oracle (irgendein Netzwerktreiber von denen) hat den Server lahmgelegt und dieser hatte auch noch einige (Oracle-Unabhängige) Netzwerkaufgaben zu erledigen.

[jobo]

Zitat von Bernhard Geyer:

Oracle (irgendein Netzwerktreiber von denen) hat den Server lahmgelegt und dieser hatte auch noch einige (Oracle-Unabhängige) Netzwerkaufgaben zu erledigen.

Legendenbildung, eines meiner Lieblingsthemen

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Oracle Datenbank mit eigenen Netzwerktreibern kommt. Meinst Du vielleicht deren Linux Red Had Distribution? (Anmerkung: Oracle ist ein Firmenname, diese Firma bietet vorsichtig geschätzt hunderte Produkte an.)

Außerdem würde ich in solch einem Fall nicht davon sprechen, dass das Netzwerk lahmgelegt ist, sondern der Zugriff auf den Server - wenn ich das nun richtig verstanden habe. (Falls es der einzige Server im Netz war, hat es sich vielleicht anders angefühlt)
Ich frag mich, wem Deine nebulösen Aussagen etwas bringen sollen, zumal Du ja mit der Materie vertraut bist.

[p80286]

[OT]

Zitat von Bernhard Geyer:

Oracle (irgendein Netzwerktreiber von denen) hat den Server lahmgelegt und dieser hatte auch noch einige (Oracle-Unabhängige) Netzwerkaufgaben zu erledigen.

Zitat von jobo:

Ich frag mich, wem Deine nebulösen Aussagen etwas bringen sollen, zumal Du ja mit der Materie vertraut bist.

Einfach mal versuchen, den täglichen Frust über die Unwägbarkeiten von (Fremd-)Software zu formulieren? [/OT]

Ich hab mir gestern Abend nochmal meine Beispielsourcen heraus gesucht, es handelte sich um einen "Einspalter", da ist das "Group by" ja nicht notwendig.

Vielen Dank
K-H