With und Klassenmethoden

[Luckie]

Zitat von Sailor:

Ich benutze WITH heute noch da, wo das möglich ist, weil es den Code übersichtlicher macht.

Und genau hie rgehen die Meinungen auseinander. Neben der potentiellen möglichen Fehler und der Inkonsitenz im Code, wenn man es mal so und mal so macht.

[Uwe Raabe]

Zitat von Bjoerk:

Uwe, kannst du ein Sourcecode-Analyse-Tool empfehlen? Ich würde den Code gerne diesbezüglich mal überarbeiten.

Ich verwende dazu den Pascal Analyzer.

Zitat von Dejan Vu:

Der Parser läuft schneller, weil er weniger zu parsen hat.

Um mal auf die ursprüngliche Intention von with und die damaligen Einschränkungen hinzuweisen:

Zitat von Pascal User Manual and Report (1975):

The above notation can be a bit tedious, and the user may wish to abbreviate it using the with statement. The with clause effectively opens the scope containing the field identifiers of the specified record variable, so that the field identifiers may occur as variable identifiers. (Thereby providing an opportunity for the compiler to optimize the qualified statement.)

...

No assignments may be made by the qualified statement to any elements of the record variable list. That is, given:

with r do S

r must not contain any variables subject to change by S.

Vereinfachte Schreibweise war wohl nur ein netter Nebeneffekt. Die Optimierung des Compilers war damals halt viel wichtiger. Und Ändern des Records innerhalb with ging auch nicht.

[idefix2]

Zitat:

Und Ändern des Records innerhalb with ging auch nicht.

Ich denke, das dürfte ein Mißverständnis sein. Was hier gemeint sein dürfte und nach meiner Erinnerung die allererste Pascal Implementierung auf der CDC, auf der ich mein Studium begonnen habe, verboten hat, war eine Veränderung von Variablen, die zur Adressberechnug des Objekts benötigt worden sind.

Code:

with x[i] do
   begin
   i:=i+1
   ...
   end;

Diese Einschränkung ist allerdings zumindest in einer etwas späteren Version sehr bald gefallen. Man konnte im with Block dann auch Variable verändern, die für Berechnung der record Adresse benötigt wurden (sogar ohne dass das das Objekt des With verändert hätte). Beim Bearbeiten von Listen war dann absolut üblich

Code:

while p<>nil do
  with p^ do
    begin
    ... 
    p:=next;
    end;

Zitat von Dejan Vu:

Ich glaube, alle Vorteile von 'with' wurden zur Genüge erwähnt:

Zitat von Sir Rufo:

Haben wir immer so gemacht

Zitat von Luckie:

Habe ich so ... gelernt.

Zitat von Dejan Vu:

Der Parser läuft schneller, weil er weniger zu parsen hat.

Andere gibt es nicht.

Ich finde es schade, dass sich Emba nicht dazu entschliessen kann, durch eine simple Erweiterung der Syntax die Schwachstellen des with zu eliminieren. Tatsächlich trägt with dazu bei, den Code optisch besser zu strukturieren und damit übersichtlich zu machen. Leider in der aktuellen Syntax mit gewissen Risken, die gegenüber dem Vorteil manchmal überwiegen.

[Mavarik]

Zitat von idefix2:

With ist BÖSE

Ist doch quatsch...

With erspart Tiparbeit...

With einfach nur nicht für die letzte Ebene nehmen...

Beispiel:

Gegeben sei ein XML-Node: Balbla.blubblub.foofoo.barbar

Dann einfach

Delphi-Quellcode:

  With Balbla.blubblub do
    begin
      foofoo.barbar := 'Cool'
    end;

nehmen und nicht

Delphi-Quellcode:

  With Balbla.blubblub.foofoo do
    begin
      barbar := 'UnCool'
    end;

und schon ist alles prima...

[mkinzler]

Das wäre vielleicht die Lösung für den Fall den Uwe angesprochen hat (gemeint ist äusserer scope, der dann aber auf den inneren angewandt wird), aber sorgt dann dafür, dass es nun im umgekehrten Fall nicht funktioniert ( Entwickler erweitert den inneren scope, übersieht aber das die Eigenschaft übergeordnet schon existiert). Das Problem könnte man nur lösen, indem man die Möglichkeit schafft, den scope in den Eigenschaften zu spezifizieren ( wie in VB durch den Punkt asl Suffix).

[Sherlock]

Mavarik: With zerstört innerhalb seines Gültigkeitsbereichs die Fähigkeit des Debuggers Feldinhalte anzuzeigen. Darum gibt es bei mir kein with. Alles andere ist mir absolut egal. Das geschilderte Verhalten sticht alles aus, und macht damit with für mich zu einem NoGo.

Sherlock

[Sir Rufo]

Die Verwendung von with ist deswegen böse, weil es nur unter ganz speziellen Bedingungen halbwegs sicher ist (nur ein Scope -> nicht in einer Methode, ...).

Die Verwendung von try ... except {nix} end; ist deswegen böse, weil es nur unter ganz speziellen Bedingungen halbwegs sicher ist (in dem Codeblock kommen gar keine Exceptions, das Programm ist 100% fehlerfrei, ...).

Mit überhöhter Geschwindigkeit fahren ist auch böse, weil es auch nur unter ganz speziellen Bedingungen halbwegs sicher ist (abgesperrte Strecke, ...).

Das Risiko muss jeder für sich selber abschätzen. Wer kein Bock auf Risiko oder Random Application Developing hat - was macht meine Anwendung denn heute so - oder eben eine Anwendung die ohne erkennbaren Grund nicht mehr das macht, was sie machen soll, der verzichtet einfach auf die Verwendung von with , try ... except {nix} end; bzw. ballert nicht mit 120 durch eine Ortschaft.

Wenn es dann knallt, dann verbitte ich mir jedes wehleidige Gejammer "Das habe ich nicht gewollt!" - glaube ich sofort, aber billigend in Kauf genommen. Denn zu jedem Risiko gehört auch der richtige Hintern, den man dann in der Hose haben sollte, wenn es knallt. Erfahrungsgemäss ist das Verhältnis zwischen Risikobereitschaft und Hintern eher umgekehrt proportional

[p80286]

Zitat von Sir Rufo:

Wenn es dann knallt, dann verbitte ich mir jedes wehleidige Gejammer "Das habe ich nicht gewollt!" - glaube ich sofort, aber billigend in Kauf genommen.;

Oder aus Unwissenheit gemacht, wenn so viele es machen kann's doch nicht falsch sein?

Zitat von Sir Rufo:

Denn zu jedem Risiko gehört auch der richtige Hintern, den man dann in der Hose haben sollte, wenn es knallt. Erfahrungsgemäss ist das Verhältnis zwischen Risikobereitschaft und Hintern eher umgekehrt proportional

Gruß
K-H

[jaenicke]

Zitat von p80286:

wenn so viele es machen kann's doch nicht falsch sein?

Das hat fast wortwörtlich eine ehemalige Nachbarin bezüglich ihres Rauchens gesagt. Und hinterher sinngemäß das:

Zitat von Sir Rufo:

wehleidige Gejammer "Das habe ich nicht gewollt!"

Sie ist vor 4,5 Jahren an Lungenkrebs gestorben.