W1025 Sprach-Feature wird nicht unterstützt: 'class constructor'

[himitsu]

Normale Constructoren kann man auch nennen, wie man will ... nur beim Destructor wird halt nur das Destroy vom Free/Destroy aufgerufen. (außer man ruft den anders benannten Destructor selber auf)
Kann also gut sein, daß es bei Class-Constructoren auch egal ist, aber ich behalte das Namensschema lieber bei.


Es ist halt nur nervig, wenn sich "sinnlose" Meldungen im Compilerlog aufhalten ... räume da gern auf.
Und wenn ich was abschalte, dann nur geziehlt und nicht einfach nur {$WARNINGS OFF} , da ich "wichtige" Meldungen ja erhalten will.

[Dejan Vu]

Eine andere Variante, um den Warnungsspam auszudünnen bestünde darin, auf Klassenkonstruktoren und -destruktoren sowie auf Klassenvariablen komplett zu verzichten.

Denn das sind Singletons. Und Singletons sind böse. Und so gar nicht threadsafe. Und stehen einem nur im Weg.

[mael]

Zitat von Dejan Vu:

Eine andere Variante, um den Warnungsspam auszudünnen bestünde darin, auf Klassenkonstruktoren und -destruktoren sowie auf Klassenvariablen komplett zu verzichten.

Denn das sind Singletons. Und Singletons sind böse. Und so gar nicht threadsafe. Und stehen einem nur im Weg.

Instanzen sind auch nicht unbedingt thread safe. Es kommt immer darauf an wie sich der Zugriff gestaltet. Singletons haben durchaus ihren Zweck.
Es gibt auch nur einen Eintrittspunkt/main()-Funktion pro Programm-Instanz, anderes würde wenig Sinn machen. Irgendwo braucht es einen Anfang.