Mein Programm ist Arbeitsspeicher hungrig..

[hathor]

Das lässt sich viel besser speichern:

EinString : array [0..4] of ANSIChar; // 5 Bytes * 41000 = 205 kB
BooleanWerte :
uses System.Classes.TBits.Bits
var
Bits: TBits;
I: Byte;
begin
{ Create a a bit set. }
Bits := TBits.Create;
{ Set the size of the bit set. }
Bits.Size := 12; // 12 BooleanWerte 61,5 kB
------------------------------------------SUMME : 266,5 kB
http://docwiki.embarcadero.com/Libra...#Code_Examples

[Cubysoft]

schaut euch mal bitte meine Code an. Das ist alles. Was ist daran falsch, bzw wieso wird so viel Speicher verbraucht? Die Strings die heruntergeladen werden sind schon relativ groß ~1-2MB allerdings sollten die ja im Grunde keine Rolle spielen, da sie nur lokal sind und dann nicht im speicher bleiben.. Also woran kann das liegen?

[Sir Rufo]

Entwickelst du für die Mobile Plattforms oder warum gibts du da einige Sachen nicht frei?

Prüfe deinen Code - überall wo du Instanzen erzeugst musst du die irgendwann auch wieder frei geben. Das sehe ich aber nicht bei allen Instanzen ...

[Cubysoft]

Ja das ist korrekt. Werde das nochmal überarbeiten. Danke

Vielen Dank. Es lag an den vielen Instanzen von IDHttp und dem SSL Teil. Funktioniert jetzt bestens mit 5MB RAM-Verbrauch. Records und Variablen müssen nicht freigegeben werden oder?

[Dalai]

Zitat von Cubysoft:

Records und Variablen müssen nicht freigegeben werden oder?

Kann man so nicht sagen. Eine Variable und auch Records können Objekte beinhalten. Schließlich heißt es ja z.B.var sl: TStringList; Und Objekte, die man erzeugt, muss man auch wieder freigeben.

MfG Dalai

[Popov]

Zitat von Cubysoft:

Records und Variablen müssen nicht freigegeben werden oder?

Solange Records nur normale Variablen enthalten, also z. B. keine Objekte, nein, in den Fall muss man sie nicht freigeben.

[hoika]

Hallo,
ich würde noch packend Record schreiben.

Für Speicherlecks werfe ich noch FastMM4 rein..


Heiko

[himitsu]

Packed wird hier nichts ändern und bei aktiv genutzten Records im Speicher ist wowas es etwas ungünstiger.

Vorner der 4 Byte Pointer und dahinter eine gute Anzahl an Bytes, womit am Ende alles praktisch schon gepackt ist, da keine Leerstellen entstehen
und es sind sogar so viele Bytes (Boolean), daß der Record voll ist. (vielfaches von 4)

Und dann ist das Array mit den Records eh nichtmal 2 MB groß.
Wie hier welche entdeckt haben, liegt das Problem ja ganz wo anders. (Speicherlecks)