Threadunterbrechung - nicht mit suspend

[Delphi-Laie]

Zitat von Sir Rufo:

Das macht TThread.Yield

Danke!

Das erinnert mich an die jüngste Diskussion mit dem sleep(0) nach LeaveCriticalSection. Mit sleep(0) experimentierte ich an diesen Stellen (die kein Ende kritischer Abschnitte sind) auch schon, allerdings nicht mit zufriedenstellendem Ergebnis.

Muß ich mal herausfinden, ab welcher Delphiversion das Yield bereitgestellt wird und wie das ggf. in niedrigere Delphiversionen eingearbeitet werden kann. Hoffentlich funktionerte es damit besser.

Nochmals besten Dank!

[Luckie]

Und warum willst du, dass der Thread an einer bestimmten Stelle unterbrochen wird? Mir erschließt sich nicht so ganz der Sinn dabei.

[Delphi-Laie]

So, Yield hat intern auch nur ein sleep(x). Das Ergebnis ist mithin leider das gleiche wie mit sleep(0).

Zitat von Luckie:

Und warum willst du, dass der Thread an einer bestimmten Stelle unterbrochen wird? Mir erschließt sich nicht so ganz der Sinn dabei.

Luckie, das kannst Du gern wissen: Besorg Dir eines meiner aktuellen Sortierkinos und lasse den Algorithmus "Quicksort parallel (Multithreading)" auf zwei verschiedenen Windows mit Mehrkernprozessor ablaufen, eines bis XP, eines danach (meine Experimentierfelder sind einmal XP und dann noch ein Windows 7, auf 8.1 könnte ich es auch mal testen). Um besser zu sehen, worauf es mir ankommt, solltest Du die Darstellung ausbremsen.

Während auf XP die zeitliche Parallelität gut zu erkennen ist (gleichzeitige Partionierung der Sortierteilmengen), ist es auf Windows 7 anders: Da wird immer nur eine Teilmenge partitioniert, und das, obwohl mehrere bis etliche Threads gleichzeitig am Laufen sind (eigentlich). Das ist im Vergleich zu vorher unschön, schlichtweg ein Rückschritt. Irgendetwas ist auf Windows 7 (vermutlich ab Vista) in der Threadablaufsteuerung anders. Nun dachte und hoffte ich, daß man mit "provozierten" Threadunterbrechungen Windows (7) zu mehr Gleichzeitigkeit, die man optimalerweise sogar sehen könnte, bewegen könnte, aber leider Fehlanzeige. Muß es also erstmal so bleiben, wie es ist.

[Daniel]

Wie extrem ist denn das Verhalten Deiner Anwendung denn unter Windows 7?
Hast Du nur "weniger" Parallelität oder laufen die Threads mehr oder weniger seriell ab?

Ich frage, weil ich mit dem klassischen Thread von Delphi (XE4 aufwärts) unter aktuellen Windows-Versionen stets das gewünschte parallele Verhalten erziele.

[Delphi-Laie]

Zitat von Daniel:

Wie extrem ist denn das Verhalten Deiner Anwendung denn unter Windows 7?
Hast Du nur "weniger" Parallelität oder laufen die Threads mehr oder weniger seriell ab?

Ich frage, weil ich mit dem klassischen Thread von Delphi (XE4 aufwärts) unter aktuellen Windows-Versionen stets das gewünschte parallele Verhalten erziele.

Beim Multithreading-Quicksort war ich sogar schon mit dem Verhalten des Delphi-2-Compilates zufrieden, beim Multithreading-Mergesort benötigte ich Compilate ab Delphi 5, damit es auch auf XP ordnungsgemäß läuft.

Daniel, Du kannst es gern selbst ausprobieren, aber natürlich antworte ich auch: Auf Windows 7 ist es "extrem", denn da läuft - sichtbar - gar nichts mehr gleichzeitig, sondern nur noch sequentiell ab. Wie gesagt, auf XP war ich mit diesem Algorithmus rundum zufrieden, er lief genau so, wie ich es mir vorstellte. Wurde demnach wieder irgendetwas an Windows "rumgemacht"...

[Delphi-Laie]

Habe es soeben ausprobiert: Unter Windows XP ist die gleichzeitige Partitionierung der Teilmengen im parallelen Quicksort sogar auf Einkernprozessoren prinzipiell zu erkennen. Ist zwar ziemlich hakelig, ruckelig, langsam, schlichtweg eine Qual für Windows, aber es funktioniert.

[Daniel]

Ich habe Dein Projekt mal eben mit XE8 übersetzt - und ja, da wird sehr gemütlich sortiert. Schön ein Segment nach dem anderen.
Ich habe allerdings Deine globale CriticalSection im Verdacht und wenn ich das richtig sehe, wartest Du zudem blockierend (pollend) auf die Threads (die Zeilen mit repeat-until). Einen Aufruf von "WaitForMultipleObjects()" beispielsweise suche ich vergebens.

Kurzum: Ich bin mir nicht sicher, ob das Problem wirklich an Windows liegt.