verpixelte Grafik detailreich darstellen, geht das wirklich nicht?

[Namenloser]

Zitat von BUG:

Übrigens kann man tatsächlich schärfe Bilder aus Überwachungsaufnahmen extrahieren.
Wie aber schon festgestellt wurde, können die zusätzlichen Informationen nicht aus dem Bild stammen.
Wo kommen sie also her? Aus vorhergehenden und nachfolgenden Frames!

Aber auch das hat seine Grenzen und funktioniert lange nicht so gut wie in Film und Fernsehen.

Es gibt auch Verfahren, die mit Einzelbildern funktionieren (z.B. BM3D). Dabei wird ausgenutzt, dass die meisten Bilder eine gewisse Selbstähnlichkeit haben, d.h. es wiederholen sich bestimmte Muster oder Strukturen. Daraus kann man dann sozusagen die Information extrahieren und verstärken.

Wird zwar eher zum Denoising und Deblurring eingesetzt, aber die gleichen Prinzipien kann man auch verwenden, um die Auflösung zu erhöhen (kommt ja letztlich alles auf das gleiche raus). Im Anhang sieht man eine von BM3D aus einem stark verrauschten Bild rekonstruierte gestreifte Hose.

Eine andere Strategie ist es, nicht nur innerhalb eines Bildes nach Mustern zu suchen, sondern gleich ganze Datenbanken über bestimmte Themen anzulegen. Wenn du es z.B. nur mit Bildern von Gesichtern zu tun hast, dann haben ja alle Gesichter ähnliche Merkmale (Augen, Nase etc.), und das kannst du auch ausnutzen. Du speist also in deine Datenbank ganz viele Bildausschnitte von Beispiel-Gesichtern ein, jeweils einmal in niedrig aufgelöster (oder verrauschter oder verschommener) Version und einmal den gleichen Ausschnitt in hoher Auflösung. Anschließend kann ein Programm zu einem gegebenen verschommenen Bild Ausschnitte aus dem Bild mit den niedrig aufgelösten Ausschnitten aus der Datenbank abgleichen und dann eine höher aufgelöste Version des Bildes rekonstruieren. Das ist schon ziemlich CSI-mäßig. Natürlich wird dadurch aber nicht wirklich der Informationsgehalt des Bildes erhöht. Im Grunde „rät“ der Algorithmus einfach nur, wie das Original ausgesehen haben könnte.

Aber nein, dein Scanner macht solche Dinge nicht

[OlafSt]

Letztendlich ist das Scannen eines 96dpi-Bildes mit 600dpi nichts weiter als eine Vergrößerung. Denselben Effekt hat man, wenn man das Bild auf den Tisch legt und eine Lupe drüber hält. Sieht detailreicher aus, ist es aber nicht.

[Uwe Raabe]

Entweder habe ich es überlesen oder es wurde noch nicht erwähnt, was denn überhaupt dieses einzuscannende Bild ist. Sollte es ich um ein analoges Foto handeln, dann liegt die Auflösung des Bildes bei ein paar Tausend dpi. Scannt man dieses Bild einmal mit 600 dpi und einmal mit 96 dpi ein und zeigt es in derselben Größe auf einem Bildschirm an, der ebenfalls 96 dpi hat, dann sehen beide Scans erstmal gleich gut aus. Vergrößert man nun die beiden Bilder, dann ist aus dem 96 dpi Scan keine bessere Auflösung herauszuholen und es sieht verpixelt aus. Der 600 dpi Scan hat allerdings noch mehr Details, die durch die Vergrößerung sichtbar werden. Sollte das wider Erwarten nicht der Fall sein, dann ist das Grafikprogramm zu blöd, die reale Auflösung des Bildes für die Vergrößerung zu verwenden und reduziert die Auflösung offenbar schon beim Laden oder Anzeigen des Bildes auf die 96 dpi. Dann hilft nur der Einsatz eines geeigneteren Programms. Der Unterschied im Detailreichtum müsste sich auch drastisch in der Dateigröße der beiden Scans bemerkbar machen.

[Sherlock]

Haben zwar schon alle gesagt, daß das Unsinn ist, aber hiermit treib ich die CSI-Ermittlungen mal grafisch auf die Spitze:


Sherlock

[divBy0]

Also technisch gesehen heißt es beim Drucker dpi (dots per inch) und beim Scanner ppi (pixel per inch) oder spi (samples per inch).

[smallie]

Es gibt einige Filter, die die Qualität verpixelter Bilder verbessern können. Stichworte wäre zum Beispiel Lanczos resampling, oder Sinc oder fraktales Resampling.

Es gibt ein Programm, das eine ganze Menge dieser Filter anbietet. Leider ist mir gerade entfallen, wie es heißt, da müßte ich zuhause noch mal nachsehen.

Graphics32 bietet aber auch einige dieser Filter an. Wunder darf man allerdings nicht erwarten.

[DeddyH]

Zitat von smallie:

Es gibt ein Programm, das eine ganze Menge dieser Filter anbietet. Leider ist mir gerade entfallen, wie es heißt, da müßte ich zuhause noch mal nachsehen.

IrfanView?

[p80286]

@Sherlock

Gruß
K-H

[Dalai]

@Sherlock: *ROFL* Der is gut (Gibt's hier keinen ROFL-Smilie oder wälzen sich die Delphianer nicht so häufig lachend am Boden? ).

[smallie]

Zitat von DeddyH:

Zitat von smallie:

Es gibt ein Programm, das eine ganze Menge dieser Filter anbietet. Leider ist mir gerade entfallen, wie es heißt, da müßte ich zuhause noch mal nachsehen.

IrfanView?

Nope. Wobei Irfan auch eine Resampling-Checkbox bietet. Was sich genau dahinter verbirgt, weiß ich nicht.

Ich meinte:

Zitat:

SAR Image Processor

SAR Image Processor is a freeware image editing program for the PC. Most people will want SAR for its enlargement capabilities.

http://www.general-cathexis.com/

Die Feature-Liste ist beeindruckend. Viel zu lang, um sie hier einzustellen. Und das bei 1190 KB. Um das Ding auszureizen muß man es aber studieren.

Hier gibt es eine Vorschau über die verfügbaren Vergrößerungsmethoden und darüber, welche Qualität man erwarten darf: Comparisons of Image Magnification Methods