Die Property Falle...

[Der schöne Günther]

Ich mache zwar immer viele dumme Fehler, aber darüber bin ich lustigerweise noch nie gestolpert. Wahrscheinlich weil ich, Java-geschädigt, nie Properties verwende. Mit Gettern (siehe Code unten) fällt einem das irgendwie leichter auf.

Hier einmal die Kurzfassung, ohne Interfaces, Properties und Listen:

Delphi-Quellcode:

program Project10;

{$APPTYPE CONSOLE}
{$R *.res}

uses System.SysUtils;

type TProcContainer = class
   strict protected var proc: TProc;
   public
      constructor Create(const proc: TProc);
      function getProc(): TProc;
end;

constructor TProcContainer.Create(const proc: TProc);
begin
   inherited Create();
   self.proc := proc;
end;

function TProcContainer.getProc(): TProc;
begin
   Result := proc;
end;

var
   myContainer: TProcContainer;
begin
   myContainer := TProcContainer.Create(
      procedure
      begin
         WriteLn('Hallo Welt');
      end
   );

   myContainer.getProc(); // Tut nichts
   myContainer.getProc()();
end.

Die Zeile myContainer.getProc()(); sieht schon schräg aus, aber, wie du ja auch sagst, so ist es richtig

[Mavarik]

Zitat von Der schöne Günther:

Hier einmal die Kurzfassung, ohne Interfaces, Properties und Listen:
Die Zeile myContainer.getProc()(); sieht schon schräg aus, aber, wie du ja auch sagst, so ist es richtig

Ok, Dein Beispiel ist noch besser...

Ich hatte halt ein Testprogramm programmiert, welches die Bedingungen meines KNX-Interfaces so gut wie möglich nachstellen sollte.
Daher der Ansatz über das Interface.

Ehrlich gesagt bin ich erst darauf gekommen, als ich hier das Posting geschrieben habe... Die 1. Version "sollte" das noch als Fehler herausstellen.

Mavarik

[Der schöne Günther]

Zitat von Mavarik:

Ehrlich gesagt bin ich erst darauf gekommen, als ich hier das Posting geschrieben habe... Die 1. Version "sollte" das noch als Fehler herausstellen

Das passiert mir auch sooo oft.
Fange hier an zu tippen und merke dann ...
Wenn man das Problem nochmal isoliert betrachtet und es für andere formulieren will findet man meist den Fehler.

[Mavarik]

Zitat von Der schöne Günther:

Wenn man das Problem nochmal isoliert betrachtet und es für andere formulieren will findet man meist den Fehler.

Klar... Manchmal ruf ich meinen Kollegen oder er mich und beim Erklären hat sich das Problem in 8/10 Fällen schon erledigt..
Oder es war gestern einfach zu spät...

[Uwe Raabe]

Interessanterweise wirft der Compiler in den Fällen 2 und 3 einen Fehler aus, wenn du in den Compiler-Optionen die Erweiterte Syntax abschaltest. Alternativ kann man natürlich auch die entsprechenden Code-Bereiche in ein {$X-}..{$X+} klammern. Als Lösung ist das allerdings überhaupt nicht geeignet, da dann wohl der restliche Code kaum noch funktionieren dürfte.

[Mavarik]

Zitat von Uwe Raabe:

Interessanterweise wirft der Compiler in den Fällen 2 und 3 einen Fehler aus, wenn du in den Compiler-Optionen die Erweiterte Syntax abschaltest. Alternativ kann man natürlich auch die entsprechenden Code-Bereiche in ein {$X-}..{$X+} klammern. Als Lösung ist das allerdings überhaupt nicht geeignet, da dann wohl der restliche Code kaum noch funktionieren dürfte.

{$X-} wäre sicherlich die bessere Voreinstellung. Aber der der ohne {$X+} arbeitet solle das 1. Byte werfen... oder so..

Ist einfach zu praktisch...

Mavarik

[Uwe Raabe]

Zitat von Mavarik:

{$X-} wäre sicherlich die bessere Voreinstellung.

Es hängt einfach noch zuviel anderes dran und die Hilfe empfiehlt auch ausdrücklich, das zu lassen. Ist diese "nicht-erweiterte" Syntax nicht noch aus Turbo Pascal Zeiten?

Aber eine entsprechende Warnung á la "Rückgabewert wird nicht verwendet." wäre doch hilfreich, oder?