Fehlende Mehrfachvererbung bei Schnittstellen

[Der schöne Günther]

Als Ergänzung vielleicht noch: So würde ich es in Java machen:

Code:

class App
{
   public static void main (String[] args) throws java.lang.Exception
   {
      IBoth myVar = new BothImplementer();
      myVar.subMethod1();
      myVar.subMethod2();
   }
}

interface IBase {
   // Stub
}

interface ISub1 extends IBase {
   void subMethod1();
}

interface ISub2 extends IBase {
   void subMethod2();
}

// Reines Tagging-Interface
interface IBoth extends ISub1, ISub2 {}

// Muss das Tagging-Interface implementieren
class BothImplementer implements ISub1, ISub2, IBoth {
   public void subMethod1() {
      System.out.println("submethod1");
   }
   public void subMethod2() {
      System.out.println("submethod2");
   }
}

In Delphi ist die Deklaration von IBoth nicht möglich.

[himitsu]

Schlimm ist ja, daß selbst ein Singlepasscompiler, wie Delphi, theoretisch Mehrfachvererbung anbieten könnte,
also rein von den "sichtbaren" Schnittstellen, welche der Programmierer sieht. (vor dem Compilieren)

Man würde einfach nur beim neuen "kombinierten" Objekt/Interface die direkten Schnittstellen der Vorfahren nochmals durch den Compiler jagen und dabei die bekannten Fehlermeldungen werfen, wenn sich etwas überschneidet.

Zitat:

[dcc32 Fehler] Unit23.pas(39): E2254 Die überladene Prozedur 'Read' muss mit der Direktive 'overload' gekennzeichnet sein

[dcc32 Fehler] Unit23.pas(39): E2252 Es gibt bereits eine Methode 'Read' mit identischen Parametern

Nur bei der RTTI müsste man sich was überlegen, wie man das macht.
Und auch die IS/AS-Prüfungen, und Ähnliches, würden etwas aufwändiger, da man dann ja keine lineare Vererbung mehr hat, sondern einen Baum.


Aber nein, es ist dennoch nicht möglich, in Delphi eine Mehrfachvererbung hinzubekommen.
(jedenfalls nicht so, daß man die Typen, so wie es jetzt möglich ist, einfach so blind in die neuen Vererbungslinien casten kann)
In dynamischen Sprachen, welche paktisch alles zur Laufzeit parsen und nicht mit festen Indize/Adressen arbeiten, wie z.B. Java/PHP/JavaScript, ist das halt was Anderes.

Klasse/Interface 1
* Addresse 1 = Funktion A
* Addresse 2 = Funktion B

Klasse/Interface 2
* Addresse 1 = Funktion C
* Addresse 2 = Funktion D

Klasse/Interface 1+2
* Addresse 1 = Funktion A oder Funktion C
* Addresse 2 = Funktion B oder Funktion D

(das Selbe nochmal für alle Felder/Variablen in der Klasse usw.)


Wenn man jetzt auf Adresse 1 zugreift, bei wem soll man denn nun rauskommen?

[himitsu]

Auch für Delphi ist das "möglich", aber man muß da etwas aufpassen und in den zweiten, dritten und x-ten Vererbungslinien, neben der Hauptvererbungslinie, sind bestimmte Dinge nicht mehr möglich.

In dem neuen kombinierten Typen ist dann (intern) nur die erste Vererbungslinie wirklich vererbt und alle anderen Felder/Funktion sind praktisch in den neuen Typen reinkopiert. (so wie bei den Generics)

[Uwe Raabe]

Jetzt mal etwas out-of-the-box gedacht (weiß nicht, ob das hier taugt):

Delphi-Quellcode:

type
  IBase = interface
  end;

  ISub1 = interface (IBase)
  end;

  ISub2 = interface (IBase) 
  end;

  IBoth = interface 
    function GetSub1: ISub1;
    function GetSub2: ISub2;
    property Sub1: ISub1 read GetSub1;
    property Sub2: ISub2 read GetSub2;
  end;

type
  TFluxKompensator = class(TInterfacedObject, ISub1, ISub2, IBoth)
    function GetSub1: ISub1;
    function GetSub2: ISub2;
  end;

function TFluxKompensator.GetSub1: ISub1;
begin
  result := Self;
end;

function TFluxKompensator.GetSub2: ISub2;
begin
  result := Self;
end;

[Stevie]

Ich hab grad son Deja Vu, das Thema hatten wir doch neulich erst

Generell stell ich mir immer die Frage, warum man vom einen Interface auf ein anderes kommen sollte. Das ISP gibt's ja nicht umsonst.

Wenn also ein Programmteil IDiesesDings konsumiert, warum sollte es dann darauf schauen, ob das Objekt dahinter nich auch zufällig noch IJenesDings implementiert und damit was machen. Klar, mag es Fälle geben, aber generell ist das eher ein Architektursmell, wenn man sowas braucht. Das geht ein wenig in die Richtung Leaky Abstraction.

[Patito]

Zitat von Stevie:

Ich hab grad son Deja Vu, das Thema hatten wir doch neulich erst

Generell stell ich mir immer die Frage, warum man vom einen Interface auf ein anderes kommen sollte. Das ISP gibt's ja nicht umsonst.

Bei Mehrfachvererbung will man auf einen bekannten Parent casten können. (Man will z.B. ein Interface
als Parameter an eine Prozeduren übergeben können, die als Parameter ein ParentInterface erwartet).

Das ISP will, dass man nicht unnötig große Schnittstellen übergiebt, und genau das ist es, was der Cast auf den Parent macht.
Leider geht das in Delphi eben nicht ganz ohne Bastelei, daher ist sowas leider immer wieder ein Thema...

[Der schöne Günther]

Vielen Dank für die ganzen schlauen Beiträge.

Ich glaube die Beiträge von Uwe und BUG sind in Sachen Lösung wohl das, worauf es in Delphi am besten hinausläuft.

[Stevie]

Zitat von Patito:

Bei Mehrfachvererbung will man auf einen bekannten Parent casten können. (Man will z.B. ein Interface
als Parameter an eine Prozeduren übergeben können, die als Parameter ein ParentInterface erwartet).

Bei diesem Usecase stimme ich dir zu.

Zitat von Patito:

Leider geht das in Delphi eben nicht ganz ohne Bastelei, daher ist sowas leider immer wieder ein Thema...

Als große Bastelei würd ich es nicht bezeichnen, allerdings kann man es nicht designtechnisch 100%ig sauber lösen,
da es ein Implementierungsdetail wird und nicht über die Interfacedefinition ersichtlich ist.
Zudem hat man leider keine Compile time safety.

Delphi-Quellcode:

program Project1;

{$APPTYPE CONSOLE}

uses
  SysUtils;

type
  IBar = interface
    ['{F2BDC6D3-6E79-48EF-99A9-94DE53C035DC}']
    procedure DoIt;
  end;

  IBaz = interface
    ['{3E99A294-48EF-4E2A-B077-562462997EA7}']
    procedure DoIt;
  end;

  IFoo = interface{(IBar, IBaz)}
    ['{F2173B9B-43A5-4631-A08B-7D64102F1867}']
  end;

  TFoo = class(TInterfacedObject, IBar, IBaz, IFoo) // in C#: Foo : IFoo
  protected
    procedure DoIt;
  end;

procedure TFoo.DoIt;
begin
  Writeln('DoIt')
end;

procedure DoSomething(const bar: IBar);
begin
  bar.DoIt;
end;

var
  foo: IFoo;
begin
  foo := TFoo.Create;
  DoSomething(foo as IBar);
  Readln;
end.

P.S: Ich hab mich gerade mal mit meinem Kollegen zusammen gesetzt, der C# beherrscht und uns angeschaut, was diese "Multiple Interface Inheritance" in C# so macht.
Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es letztlich nur Syntax Sugar ist, was dafür sorgt, dass eine Klasse die ein Interface implementiert, welches von verschiedenen anderen "abgeleitet" ist, diese auch implementiert. Auch beim Übergeben eines solchen Interfaces an eine Methode, welche eins der Elterninterfaces erwartet, benötigt man dann keinen Cast, sondern kann es so übergeben. Letztlich ist es aber dasselbe wie ich oben im Delphi Code geschrieben habe, nur ein wenig typensicherer.

Im Übrigen lässt C# ein foo.DoIt() nicht zu und quittiert es mit einem "ambiguous call" Compilerfehler.
Und auch die Reflection zeigt einem, dass die Klasse alle 3 Interfaces implementiert, obwohl man eigentlich nur IFoo hingeschrieben hat.

[BUG]

Du könntest die Hierarchie auch auf den Kopf stellen:
Dein Messgerät hat allgemeine Schnittstelle (IMessgerät), welche zusätzliche Sichten auf Messgerät (also die anderen Interfaces) erzeugen kann. Vererbung gibt es unter den Interfaces keine. Die Klassen, welche IMessgerätLivedatenfähig (und so weiter) bereitstellen, müssen dabei noch nicht einmal mit TFluxKompensator verwandt sein, sondern werden vielleicht nur von der TFluxKompensator-Instanz zur Laufzeit erstellt und konfiguriert.

Zitat von himitsu:

Aber nein, es ist dennoch nicht möglich, in Delphi eine Mehrfachvererbung hinzubekommen.
In dynamischen Sprachen, welche paktisch alles zur Laufzeit parsen und nicht mit festen Indize/Adressen arbeiten, wie z.B. Java/PHP/JavaScript, ist das halt was Anderes.

Du weißt schon, das C++ Mehrfachvererbung anbietet, sicher keine dynamische Sprache ist und man dort trotzdem den meisten Probleme bei der Mehrfachvererbung relativ intuitiv umgehen kann

Eigentlich sollte es mit "Mehrfachvererbung" von Interfaces überhaupt kein Problem geben, eben weil nur eine Schnittstellenbeschreibung ohne Implementierung ist.